Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2020 от 18.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2020 года Железнодорожный районный суд <адрес>

в составе:

судьи Губачевой В.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг,

У с т а н о в и л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг, мотивируя тем, что “06” февраля 2019 года между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен Договор на обслуживание покупателя недвижимости №б/н. Услуга по договору оказана в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Согласно условиям договора ИП ФИО2 предоставила ответчице информацию и обеспечила осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Приложением № к договору от 06.02.2019г в котором зафиксирована подпись ФИО3 ИП ФИО2 подготовила предварительный договор купли продажи, дополнительное соглашение, акт приема-передачи квартиры, основной договор купли продажи, сопроводила стороны в МФЦ для подачи документов на регистрацию перехода права собственности. То есть, полностью провела сделку купли-продажи от начала до конца и выполнила все условия по договору от 06.02.2019г. Должник должна была рассчитаться с Агентством недвижимости в день заключения сделки, но в последний момент отказалась отдавать денежные средства, мотивируя это тем, что у продавца в паспорте ошибка - вместо женского рода указан мужской, и в связи с этим имеются сомнения, что сделка пройдет госрегистрацию. Ответчик заверила ИП ФИО6, что рассчитается сразу же как получит зарегистрированный договор купли-продажи. Однако, после регистрации, отказалась оплачивать услуги Агентства недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2019г указанная квартира была приобретена и зарегистрирована ответчицей в Росреестре на основании договора купли-продажи от 15.04.2019г запись регистрации №. В соответствии с п. 2.7 договора и п. 2 приложения № стоимость оказанных по договору услуг составляет 100 000 рублей. Согласно п. 2.8 оплата услуг по договору производится до момента подписания основного договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости. По настоящий момент, услуги оказанные по договору не оплачены. Согласно п. 2.11 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной части услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства. Основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 календарных дня; расчет процентов неустойки: 100 000*(0,1*243)%=24 300 рублей. В адрес ответчицы была направлена претензия об оплате услуг агентства и подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг,. которые были оставлены ФИО3 без ответа. Договор купли-продажи по приобретению ФИО3 объекта недвижимости по адресу: <адрес>, уу.Верещагина, <адрес> был подписан 04.042019г. Проценты, за пользование денежными средствами должны считаться с 05.04.2019г. по 03.12.2019г. Всего 243 дней.

ИП ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 4 845 руб., неустойку в размере 24300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3783 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны не в полном объеме, не была оказана помощь в сборе справок, не был заключен нотариальный договор, в договоре имелась описка, правовая экспертиза документов не проводилась, фактически оказанной услугой являлся только показ квартиры.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на обслуживание покупателя недвижимости, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подбору для приобретения заказчиком объекта недвижимости 2 комнатной квартиры в <адрес>.

Исполнитель обязуется проводить правовую экспертизу документов, удостоверяющих права продавца, консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующим права собственности на объект недвижимости, оказать информационно-консультативные услуги по действующему порядку приобретения обязательственных прав и дальнейшему оформлению их в собственность заказчика. В случае достижения согласия между заказчиком и продавцом оперативно оказать содействие в юридическом оформлении сделки, в том числе государственной регистрации. ( п. 2.2- п.2.4 договора)

В соответствии с п.2.7 договора в случае приобретения недвижимости заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере указанном в п.2 Приложения № к настоящему договору.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до подписания основного договора о приобретении объекта недвижимости. ( п.2.8 договора)

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя заказчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере 0.1% от неоплаченной част стоимости услуг. ( л.д. 20-21)

В соответствии с п.2 Приложения № к настоящему договору стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. ( л.д. 22)

Исполнителем ИП ФИО2 была оказана услуга по подбору квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Заказчик ФИО3 согласилась приобрести указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО3 по акту приема-передачи продавцом. ( л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> общую долевую собственность ФИО3- 1/3 доля, ФИО10 ДГ. – 1/3 доля, ФИО9 – 1/3 доля.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО. ( л.д. 14-15)

До настоящего времени стоимость услуг исполнителя по договору не оплачена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор об оказании информационных услуг по подбору квартиры в <адрес>.

Истица оказала услуги, которые были предусмотрены договором, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи и не отрицается ответчицей.

Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, стоимость услуг по договору не оплатила.

Договором сторон предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты стоимости услуг в размере 0.1% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчицы оплатить предусмотренную договором стоимость услуги и неустойку возникли в силу заключенного с истицей договора.

Доводы ответчицы о том, что услуги были оказаны не в полном объёме, являются необоснованными, поскольку из текста договора сторон следует, что обязанности исполнителя заключаются в подборе квартиры и оказании консультативных и информационных услуг.

Обязанности по сбору документов, выполнение иных конкретных действий договор сторон не содержит. В том числе исполнитель обязан провести правовую экспертизу не всех представленных сторонами сделки документов, а лишь правовую экспертизу документов, удостоверяющих права продавца на объект недвижимости, консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующим права собственности на объект недвижимости, оказать информационно-консультативные услуги по действующему порядку приобретения обязательственных прав и дальнейшему оформлению их в собственность заказчика, оказать содействие в юридическом оформлении сделки.

Все предусмотренные договором сторон действия исполнителем были выполнены. Иных поручений по конкретному оформлению сделки заказчик исполнителю не давала, в том числе не выдавала доверенность на представление своих интересов при заключении сделки.

Правовая экспертиза правоустанавливающих документов продавца была произведена, поскольку договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчица воспользовалась услугами истицы, осмотрела квартиру, выразила желание ее приобрести, получила все необходимые для этого консультации и содействие, однако стоимость оказанных услуг не оплатила.

При таких обязательствах исковые требования о взыскании стоимости услуг по договору подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 24300 руб. Размер неустойки рассчитан истицей в соответствии с условиями договора.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, судом усматривается явная несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из соблюдения баланса сторон в возникшем правоотношении, вытекающим из договора возмездного оказания услуг суд считает подлежащей снижению сумму неустойки до 4845 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного, обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку договором сторон за нарушение обязательств предусмотрена неустойка и не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения в части исковых требований суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, характер и сложность спора, объем оказанной представителем помощи, считает, что подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3296,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение по договору возмездного оказания услуг 100 000 руб., неустойку 4845 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 3296,9 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 118 141,9 руб.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.