Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2024 от 21.05.2024

Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО16

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО10, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. По основному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, заведомо зная о том, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № регион, был остановлен сотрудниками (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северном направлении от восточного угла <адрес> <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС отделения (ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес>, стоящем на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от восточного угла <адрес> <адрес> <адрес>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего было установлено, что наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе составило – 1,417 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, добавив, что автомобиль принадлежит ФИО1

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. во время несения службы по маршруту 2,3, около <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем его пригласили в служебный автомобиль, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и без участия понятых под видеофиксацию он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте под видеофиксацию, он согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,417 мг/л. С этим результатом ФИО2 был согласен. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 65-66).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, следует, что автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит её сыну ФИО1, который на данный момент находится на вахте в <адрес>, указанный автомобиль сын приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 за 50 000 руб. по договору купли-продажи. Автомобиль на себя не оформлял, так как ушел служить в армию, после армии поступил учиться, денежных средств для постановки автомобиля на учет у него не было, автомобиль был в неисправном состоянии и находился в гараже по адресу: <адрес>. Также у неё есть племянник ФИО2, в ходе разговора с которым, она ему сказала, что сын хочет, чтобы отец отремонтировал машину, тогда ФИО2 предложил отремонтировать автомобиль, она согласилась, он ремонтировал машину у них в ограде. Потом ФИО2 сказал, что автомобиль нужно показать электрику, она согласилась и он забрал автомобиль. О том, что ФИО2 был остановлен за рулем вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, она узнала от родственников (л.д. 70-71).

Оснований сомневаться в правдивости, достоверности показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 15 метров в северном направлении от восточного угла <адрес> <адрес>, где находится автомобиль марки «№» без государственных регистрационных знаков (л.д. 10-14). Автомобиль марки «№» без государственных регистрационных знаков был осмотрен, признан вещественным доказательством и помещен на территорию ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» (л.д. 40-48, 49, 50, 51).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, был отстранен от управления автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от восточного угла <адрес> <адрес>, инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,417 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 17). В чеке алкотестера, имеющемся в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован ФИО2, результат анализа - 1,417 мг/л. (л.д. 18).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц следует, что дознавателем осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, представленные со служебного автомобиля ДПС, на которых запечатлены процессуальные действия, производимые сотрудником ГИБДД с ФИО2, в том числе обстоятельства движения и остановки автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2; затем отстранение его от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения, ознакомление его с протоколом и разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложение последнему при наличии к тому законных оснований пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие ФИО2 пройти его; ознакомление его с результатами (1,417 мг/л) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 согласился, поставив свою подпись (л.д. 52-56).

Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра видеозаписей, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, данный протокол суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО2 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте без участия понятых под видеозапись. Кроме того, эти видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО2 были понятны разъясненные ему права, после чего он дал согласие на освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д. 57-58, 59).

Содержание данных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, что уличает ФИО2 в содеянном. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении следственных действий не поступало, нарушений процедуры их проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, из протоколов не усматривается, при их проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуальных действий.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: - один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (л.д. 105-110). ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного вида наказания (л.д. 112). Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 10 дней.

Данная судимость в соответствии со статьей 86 УК РФ на момент совершения ФИО2 указанного преступления не была погашена, следовательно, подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, в том числе, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства, к которым относится и подсудимый.

Согласно п. 1.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу достоверно установлено, что ФИО2, как водитель, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

После выявления сотрудником полиции внешних признаков опьянения у ФИО2, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Состояние опьянения ФИО2 в результате исследования выдыхаемого подсудимым воздуха, показаниями измерительного прибора установлено, концентрация паров этанола составила 1,417 мг/л.

Преступление совершено подсудимым умышленно, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением ФИО2 после употребления им спиртного.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется легкая умственная отсталость. На это указывают данные анамнеза о том, что в детском возрасте несколько отставал в психическом развитии от сверстников, не справлялся с общеобразовательной школьной программой, данные о том, что ранее ему уже выставлялся аналогичный диагноз. Диагноз подтверждают и данные настоящего обследования, при котором выявлены слабое развитие речи, низкие характеристики памяти, внимания, интеллекта. Проявление легкой умственной отсталости выражены у ФИО2 в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния, не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ми. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 признаков какого – либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 62-63).

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, а также состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении пятерых малолетних детей (л.д. 86, 87, 88), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не значится (л.д. 90), по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93, 96), состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: Легкая умственная отсталость (л.д. 92), официально не трудоустроен, со слов работает по найму, судим (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении пятерых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, условия его жизни и жизни его семьи.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обоснованными, оснований к тому не имеется, поскольку как видно из установленных судом обстоятельств преступления, оно было выявлено и раскрыто сотрудниками полиции вследствие задержания ФИО2 при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Последующее поведение ФИО2, его отношение к задержанию, согласие с подозрением в преступлении, которое совершено в условиях очевидности, само по себе не является достаточным основанием для признания данного поведения виновного активным способствованием расследованию преступления. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о признании осужденным вины и раскаянии в содеянном, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Составообразующим признаком преступления, совершенного ФИО2, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при определении вида и размера наказания, суд не учитывает наличие у ФИО2 судимости по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут повторно учтены при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы.

Суд полагает, что иные более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, при том, что назначенные ранее наказания в виде обязательных работ и лишение свободы условно оказались недостаточными для исправления ФИО2 и он вновь совершил преступление.

С учетом всех сведений о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступное деяние совершено ФИО9 в результате управления транспортным средством, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

В силу этих обстоятельств оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО2 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ФИО2 от наказания.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 на дату вынесения приговора неотбыто дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяца 10 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с вновь назначенным.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры принуждения в виде обязательства о явке не имеется, он имеет постоянное место жительство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и в соответствии с требованиями ч.ч. 1.2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденный по вступлении приговора в законную силу, должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № rus является ФИО1, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, который непосредственно использовался ФИО2 в процессе совершения настоящего преступления, и обращения его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку автомобиль ФИО2 не принадлежит.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению дознавателя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО11 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 7 900,80 руб. (л.д. 135), в суде первой инстанции в размере 10 534,84 руб., а всего – 18 435,64 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено, во время судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимым был заявлен отказ от защитника, который не был принят судом, защитник продолжил участвовать в уголовном деле по назначению, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката во время судебного следствия взысканию с осужденного не подлежат.

С учетом возраста ФИО2, состояния его здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату во время предварительного расследования, не имеется.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2 содержание ст. 75.1 УИК РФ, а также то, что по вступлении настоящего приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в УФСИН России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденному подлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «№», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вернуть ФИО1; DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий ФИО17