Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-200/2023 от 14.07.2023

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Романов И.В.

29MS0026-01-2023-000791-77

Дело № 11-200/2023 01 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Полицинской Е.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Лебедь И. В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Лебедь И. В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедь И. В. (паспорт <№>, <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (ИНН 7453340696) 15 758 рублей 33 копейки в возмещение задолженности по договору займа от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> (в том числе: 6 342 рубля 08 копеек – основной долг; 9 416 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом), 20 794 рубля 16 копеек в возмещение задолженности по договору займа от <Дата> <№> за период с <Дата> по <Дата> (в том числе: 8 450 рублей 32 копейки – основной долг; 12 343 рубля 84 копейки – проценты за пользование займом) и 1 454 рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать – 38 006 (тридцать восемь тысяч шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к Лебедь И. В. в остальной части – отказать»,

установил:

ООО «ГАС Система» обратилось с исками к Лебедь И.В. о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05 и <Дата> между Лебедь И.В. и ООО МФК «Рево Технологии» заключены договоры займа <№> и <№> соответственно. По условиям договора от <Дата> кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 351 рубль под 191,681 % годовых, по договору от <Дата> – 7 080 рублей под 206,875 % годовых. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в связи с чем по договору <№> за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме 42 354 рубля 38 копеек (8 450 рублей 32 копейки – основной долг, 33 904 рубля 06 копеек – задолженность по уплате процентов), а по договору <№> за период с <Дата> по <Дата> – в размере 31 852 рубля 50 копеек (6 342 рубля 08 копеек – основной долг, 25 510 рублей – задолженность по процентам). В результате заключенных договоров цессии право требования взыскания отмеченных задолженностей с Лебедь И.В. перешло к ООО «ГАС Система». Просил взыскать в его пользу с ответчика названные задолженности, а также 1 470 рублей 64 копейки и 1 155 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу. В указанной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое, по которому отказать в иске. Считает, что ООО «ГАС Система» не вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита. Истец не учел платежи ответчика в своем расчете. Ответчик предоставила суду выписки банка о совершенных платежах, однако суд не принял данные доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ). Исходя из норм ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Установлено, что 05 и <Дата> между Лебедь И.В. и ООО МФК «Рево Технологии» заключены договоры займа <№> и <№> соответственно. По условиям договора от <Дата> кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 351 рубль под 191,681 % годовых, по договору от <Дата> – 7 080 рублей под 206,875 % годовых. Ответчик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по договору <№> за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в сумме 42 354 рубля 38 копеек (8 450 рублей 32 копейки – основной долг, 33 904 рубля 06 копеек – задолженность по уплате процентов), а по договору <№> за период с <Дата> по <Дата> – в размере 31 852 рубля 50 копеек (6 342 рубля 08 копеек – основной долг, 25 510 рублей – задолженность по процентам). Расчеты задолженностей, произведенные истцом, судом первой инстанции проверены и признаны правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вследствие договоров цессии, заключенных <Дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Арка», а также между ООО «Арка» и ООО «ГАС Система», к последнему перешло право требовать взыскания задолженности по спорным договорам займа с Лебедь И.В. Мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания задолженности по договору займа, поскольку сторонами договоров займа предусмотрено право кредитора уступить право требования по договорам любым третьим лицам, а не только специальным субъектам, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере потребительских займов.С выводами суда мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.Мировой судья, разрешая аналогичные доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для принятия выписок банка о совершенных платежах, поскольку они не содержат сведений о назначении платежа, установить по этим документам, в чью пользу и в погашение задолженности по какому договору займа переведены денежные средства, не представляется возможным. Оснований для удовлетворения ходатайства Лебедь И.В. о направлении запроса в ООО МФК «Рево Технологии» о предоставлении сведений о том, каким образом были распределены денежные средства, переведенные на счет ООО МФК «Рево Технологии» не имеется, поскольку препятствий, предоставления данных сведений Лебедь И.В. в суд первой инстанции не имелось. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедь И. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Полицинская