Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2023 ~ М-1742/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2394/2023

№ 55RS0005-01-2023-002461-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Козловскому В. В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с обозначенным иском к Козловскому В.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 927 095 руб. под 15,50 % годовых на до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства     Kia (Bongo III), 2011 г.в., (№ Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Со ссылкой на положения ст.ст. 819, 811 ГК РФ истец указал, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита. Согласно п.п.5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 108 633,35 руб. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 861 269,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с «30» мая 2023 до дня полного погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11813 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства Kia (Bongo III), 2011 г.в., (№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Козловский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и Козловским В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 927 095 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан ежемесячно вносить сумму платежа в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 11, п. 12, п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Kia (Bongo III), 2011 г.в., (№

Факт полного исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, доказательств иного суду не представил.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 861 269,42 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 818 461,65 руб., просроченные проценты 39 004,43 руб.; задолженность по пеням 3803,34 руб.

Проверив расчет задолженности истца, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и обстоятельствами спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, не оспорил, не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов и комиссии.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, исковые требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, является залог транспортного средства Kia (Bongo III), 2011 г.в., (№.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, владельцем транспортного средства Kia (Bongo III), 2011 г.в., (№ является Козловский В.В.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 813 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Козловского В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия 5218№ в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 269 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 813 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia (Bongo III), 2011 г.в., №.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Козловскому В. В.ичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Kia (Bongo III), 2011 г.в., (№ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.