Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-181/2023                                   УИД 34MS0104-01-2023-000260-30

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                         19 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

        при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО3 на решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что <ДАТА>г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mercedes Benz E-Class, регистрационный знак К269НН134. Между истцом и СПАО «Ингосстрах заключен договор №МВП61411748 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Согласно условиям договора, форма возмещения по страховому случаю натуральная, которая подразумевает под собой ремонт поврежденного транспортного средства на СТО официального дилера MB в Волгограде, а именно, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД», с применением франшизы, в размере 30000 руб. По факту страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где ей было выдано направление на ремонт № в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД». Заявка на ремонт № от <ДАТА> была согласована с ответчиком. Согласно заявке на ремонт сумма страхового возмещения подлежащего оплате истцом на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» составляет 121850 руб. 25 коп. <ДАТА> ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД» направило в адрес истца письмо, в котором информирует о невозможности проведения ремонта, в связи с приостановлением поставок на территорию Российской федерации оригинальных запасных частей. Истцом в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с просьбой оплатить на расчетный счет истца согласованного страхового возмещения для самостоятельного заказа оригинальных запасных частей и ремонта транспортного средства у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД». Ответчик произвел оплату возмещения в размере 41 000 руб. Согласно заявке на ремонт сумма причиненного ущерба составляет 151850 руб. 25 коп., из них франшиза, согласно договора страхования, составляет 30000 руб. Истцом была направлена претензия Финансовому уполномоченному. Данная претензия была удовлетворена частично и произведена выплата в размере 2 249 руб. 57 коп. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 151850,25-30 000-41000- 2249,57 = 78600,68 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78600 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 69750 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА>, исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены.

Судом принято решение: «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу ФИО1, паспорт серия 1804 №, страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой случай от <ДАТА>) в размере 69750 руб. 43 коп., штраф в размере 34875 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2292 руб. 51 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24192 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика СПАО Ингосстрах» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил, указанные в ней доводы.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, считает вынесенное решение по делу законным и обоснованным, вынесенном на основании имеющихся в деле доказательства, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм Закона.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Mercedes Benz E-Class, регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

<ДАТА> между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № (далее – договор КАСКО), сроком действия до <ДАТА>, по рискам наступления событий «угон транспортного средства без документов и ключей», «ущерб», форма возмещения - «натуральная», на страховую сумму в размере 3 329 000 руб., франшиза составила 30 000 руб.

Страховая премия по договору страхования КАСКО составляет 184 143 руб. 00 коп.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020г. №.

Из материалов дела следует, что <ДАТА>, произошёл страховой случай (повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие в виде створа ворот), при котором транспортное средство Mercedes Benz E-Class, принадлежащее истцу, получило механические повреждения (передний бампер, правая накладка ПТФ), что подтверждается копией административного материала.

<ДАТА> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем (номер страхового убытка №), выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей у официального дилера ООО «СБСВ -КлючАвто М-Волгоград», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Факт выдачи направления сторонами по делу не оспаривается.

<ДАТА> по страховому случаю, произошедшему 13.03.2022г., специалистами СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz, рег. номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер восстановительного ремонта без учета износа составил 71 031 руб. 00 коп.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором, ссылаясь на п.2 ст.68 Правил страхования, сообщило, что принимая во внимание отсутствие необходимых запасных частей на складе СТОА, а также учитывая, что определить предполагаемый срок поставки деталей для проведения восстановительного ремонта, в настоящий момент, не представляется возможным, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также согласно п.6 ст.60 Правил страхования, предложили предоставить страховщику письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов.

<ДАТА> СТОА ООО «СБСВ -КлючАвто М-Волгоград» письмом № уведомило истца о невозможности в настоящее время исполнения обязательств по выполнению восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-Class в рамках договора страхования в порядке и сроки, предусмотренные договором по причине приостановления поставок на территорию РФ оригинальных запасных частей, комплектующих, а также компонентов для их производства. Исполнение обязательств по выполнению восстановительного ремонта в рамках договора страхования со стороны ООО «СБСВ -КлючАвто М-Волгоград» будет осуществляться надлежащим образом с момента возобновления поставок запасных частей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41000 руб. на основании калькуляции на ремонт по единой методике, за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб.

<ДАТА> в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 121850 руб. 25 коп., в удовлетворении которой было отказано и уведомило страхователя о том, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к вопросу пересмотра суммы страхового возмещения после предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты на ремонт в соответствии со ст. 71 и 72 Правил страхования.

<ДАТА> истец повторно обратилась в страховую компанию с аналогичной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <ДАТА> №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 73249 руб. 57 коп, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 66248 руб. 25 коп..

Решением Финансового уполномоченного <ДАТА> №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 2249 руб. 57 коп.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя заявленные требования, указал, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в общем размере 41000 руб. 00 коп., СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, и, учитывая выводы независимой экспертизы, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 2249 руб. 57 коп. (73249 руб. 57 коп. - 41000 руб. - 30000 руб.).

Во исполнение данного решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 2249 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения (с учетом уточенных исковых требований) в размере 69750 руб. 43 коп., мотивирует тем, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом расчет страхового возмещения произведён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключений судебной экспертиз, установив наличие причинно-следственной связи между взаимодействием транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил иск, взыскав со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № в пользу ФИО1, страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой случай от <ДАТА>) в размере 69750 руб. 43 коп., штраф в размере 34875 руб. 21 коп..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По данному делу юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выполнение страховщиком обязательств по договору добровольного страхования по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а сторонами не оспаривался, факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора страхования КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах», выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей у официального дилера ООО «СБСВ -КлючАвто М-Волгоград», так как на момент наступления страхового события автомобиль истца находился на гарантии, что подтверждено имеющимся в материалах дела ответом ООО «СБСВ-КлючАвто Волгоград-МБ». Срок окончания гарантии на вышеуказанный автомобиль <ДАТА> (т.2 л.д.55, 57-62).

Как следует из информации ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» направление № от <ДАТА> по выполнению восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-Class, гос.номер № VIN №, было аннулировано СПАО «Ингосстрах» 02.06.2022г., ввиду невозможности ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград» разместить заказ с подтвержденным поставщиком сроком поставки запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-Class, гос.номер № (т.2 л.д.56, 85).

В направлении на ремонт (т.1 л.д.96) имеется отметка представителя ООО «СБСВ-КлючАвто М-Волгоград», датированная 02.06.2022г., о том, что ремонт не производился, запасные части не заказывались.

При этом доказательств, подтверждающих факт невозможности поставки запасных частей на автомобиль Mercedes Benz E-Class, на дату выдачи направления на ремонт, материалы дела не содержат, и стороной ответчика суду не представлено, а сам по себе факт выдачи направления на СТОА, которыми ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен не по вине потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

Таким образом, по мнению суда, обязанность, предусмотренная договором КАСКО, Правилами страхования, по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, надлежащим образом СПАО «Ингосстрах» исполнена не была, в связи с чем у истца возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, согласно ст.68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

В части 2 ст.68 Правил страхования, предусмотрено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

Страховщик вправе без согласования со Страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно, либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», о том, что ни договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков МВ 116411748, ни Правила страхования, не содержат указания на то, что в случае замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, определение размера ущерба должно производиться без учёта износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несостоятелен.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Волгоградской ЛЭС Минюста России, правомерно исходил из того, что расчет стоимости должен быть произведен согласно требований на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о признании заключение эксперта ФБУ Волгоградской ЛЭС Минюста России недопустимым доказательством, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данное ходатайство судом разрешено, что нашло свое отражение в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

           решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> по гражданское делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерному обществу «Ингосстрах» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-                                                    М.В. Самсонова