Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2019 от 30.04.2019

Дело № 12-284/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Иванова А.Ю.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комаровой О.В.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комаровой (Никитиной) Ольги Викторовны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 27.03.2019 года о назначении административного наказания по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. от 27.03.2019 года Комарова (Никитина)О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комарова О.В. обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица с прекращением производства по делу, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Если же суд не согласиться с ее доводами, просила применить положения ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Комарова (Никитина) О.В. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Помощник прокурора г. Первоуральска Иванов А.Ю. возражал против удовлетворения жалоб Комаровой (Никитиной) О.В., полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Комаровой (Никитиной) О.В., помощника прокурора Иванова А.Ю., суд оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 9 ст. 94 Закона о контрактной системе результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе. Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, его форма определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093.

При рассмотрении дела установлено, что заключенные ОМВД России по г. Первоуральску государственные контракты №-ОТ/259 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали приемку результатов отдельных этапов исполнения, поэтому заказчик обязан размещать отчеты исполнение как отдельных этапов после каждого случая оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, так и исполнения контрактов в целом.

Поскольку заказчик ОМВД России по г. Первоуральску после оплаты по указанным договорам за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, несвоевременно разместил в единой информационной системе отчеты о поэтапном исполнении этих договоров, то действиями контрактного управляющего ОМВД России по г. Первоуральску Комаровой (Никитининой) О.В., как должностным лицом заказчика, нарушены требования, предусмотренные ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта "б" ч. 3 раздела 1 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093, в связи с чем административным органом правильно сделан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Комарова (Никтинина ) О.В., являясь должностным лицом заказчика - в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Комаровой (Никитиной) О.В. подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку государственные контракты не подлежат обязательному размещению в единой информационной системе, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем отклоняются судом. Факт не размещения этапов исполнения государственных контрактов, заявителем при рассмотрении жалобы не оспорен.

Несмотря на утверждение жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, ответственное за размещение необходимой информации об исполнении государственных контрактов и являющейся открытой в силу закона; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного размещения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что действия Комаровой (Никтиной) О.В. не привели к каким-либо вредным последствиям для охраняемых законом общественных интересов, в них отсутствует состав административного правонарушения, не влечет отмену решения суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Должностным лицом правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и указанные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения контрактного управляющего ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Комарову (Никитину) О.Ф. от административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно установленном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27.03.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.4 ░░.7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░