Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-1408/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-1763/2023

УИД: 50RS0019-01-2023-001819-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              28 августа 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению Горбатюка М.Е. к Буканеву Ю.Н., Захарову Д.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Горбатюк М.Е. обратился с исковыми требованиями, уточнив исковые требования, к Буканеву Ю.Н., Захарову Д.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере /сумма/., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09.12.2021 примерно в 20 часов 50 минут водитель Захаров Д. Б, работающий у индивидуального предпринимателя Буканева Ю. Н., управляя по страховому полису автомобилем /марка/ гос. /номер/ в составе с полуприцепом KRONESD гос. /номер/, принадлежащими Буканеву Ю.Н., двигаясь по /адрес/ в черте городского округа Клин Московской области, со стороны г. Клин в направлении г. Тверь, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся по встречной полосе движения автодороги М-10 Россия в направлении г. Клин автомобилю /номер/ гос. /номер/ под управлением Сычугова А.С.

В результате нарушения правил водителем Захаровым Д. Б. произошло столкновение нескольких транспортных средств, которые получили различные повреждения, водитель Сычугов А. С. скончался.

В результате ДТП автомобилю под управлением Сычугова А. С. /номер/ гос. /номер/ причинены значительные повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу.

Поскольку ответственность владельца автомобиля причинившего вред была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, страховой компанией САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - /сумма/. Выплата была произведена 10.08.2022.

21.03.2023 истцом был заключен договор на оказание услуг по осмотру транспортного средства № 021/2023, внесены денежные средства по договору в размере /сумма/.

Согласно экспертному заключению № 021/2023 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет /сумма/., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - /сумма/.

Согласно экспертному заключению № 021/2023-ГО рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляла /сумма/., стоимость годных остатков после ДТП (Составляет, /сумма/., величина материального ущерба - /сумма/

Таким образом, по мнению истца, возмещению подлежит /сумма/. Учитывая, что страховой компанией истцу возмещен вред в максимальном размере, который предусмотрен действующим законодательством (/сумма/.), размер не возмещенного вреда составляет /сумма/

Так как транспортное средство причинившее вред является собственностью Буканева Ю. Н., в случае установления, что водитель Захаров Д. Б. являлся работником Буканева Ю. Н., обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Буканеве Ю. Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель истца поддержал иск пояснив, что сведения о том, что Захаров Д.Б. работает у Баканева Ю.Н. подтверждается административным материалом, где Захаров Д.Б. при составлении материала пояснял, что является работником ИП Буканев Ю.Н.

Ответчик Буканев Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, указав, что Захаров Д.Б. не являлся его работником, автомобиль попросил для личных нужд.

Ответчик Захаров Д.Б. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, извещен надлежащим образом, уточненный иск направлен в его адрес, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 г. Захаров Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Том 1 л.д. 146-151).

Приговором суда установлено, что 09 декабря 2021 года, примерно в 20 часов 50 минут, водитель Захаров Д.Б., управляя по страховому полису технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/ с государственным регистрационным /номер/ в составе с полуприцепом «/марка/» с государственным регистрационным /номер/ не имея груза, принадлежащими Буканеву Ю.Н., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигаясь по /адрес/ в черте городского округа Клин Московской области, со стороны г. Клин городского округа Клин Московской области в направлении г. Тверь подъезжал к дополнительной полосе, предназначенной для левого поворота и разворота на второстепенную автодорогу в направлении завода «/марка/», расположенного по /адрес/, в темное время суток, пасмурную погоду, по сухой проезжей части, при искусственном освещении.

     Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, Захаров Д.Б. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществляя манёвр левого поворота на второстепенную автодорогу в направлении завода «/марка/», расположенному по вышеуказанному адресу, проявив преступную неосторожность и невнимательность к дорожной обстановке, пересекая встречную полосу автодороги М-10 «Россия» в направлении г. Клин городского округа Клин Московской области, не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу приближающемуся по встречной полосе движения автодороги М-10 «Россия» в направлении г. Клин городского округа Клин Московской области автомобилю «/номер/ с государственным регистрационным /номер/ под управлением водителя Сычугова А.С. и выехал на занимаемую последним полосу (Том 1 л.д. 146).

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки «/номер/» с государственным регистрационным /номер/ принадлежит Горбатюку М.Е. (Том 1 л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю марки /номер/ гос. /номер/ причинены повреждения.

Ответственность владельца автомобиля причинившего вред застрахована в САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (Том 2 л.д. 5). Согласно Полису /номер/, Захаров Д.Б. является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

10.08.2022 Горбатюку М.Е. произведена выплата страхового возмещения в размере /сумма/

Согласно экспертному заключению № 021/2023 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Горбатюку М.Е. автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет /сумма/., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - /сумма/

Согласно экспертному заключению № 021/2023-ГО, эксперт пришел к выводу, о полной конструктивной гибели автомобиля, рыночная стоимость принадлежащего Горбатюку М.Е. автомобиля на дату ДТП составляла /сумма/, стоимость годных остатков после ДТП составляет, /сумма/ величина материального ущерба - /сумма/

Исходя из представленных материалов, приговора суда, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Захарова Д.Б. и причиненным Горбаюку М.Е. ущербом, нашла подтверждение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку наличие ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании ущерба с Буканева Ю.Н., как работодателя Захарова Д.Б. и к самому Захарову Д.Б.

Разрешая исковые требования о возложении на Буканева Ю.Н. ответственности по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как следует из приговора суда, Захаров Д.Б. не работает (л.д. 146).

Из ответа ОСФР по г. Москве и Московской области от 05.07.20.23 следует, что на момент ДТП – 09.12.2021, Захаров Д.Б. трудовую деятельность не осуществлял (Том 1 л.д. 214-215)

ИФНС по г. Клину Московской области от 18.07.2023 следует, что Захаров Д.Б. в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) на учете не состоит (л.д. 213).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что на момент ДТП Захаров Д.Б. являлся работником Буканева Ю.Н., не нашли подтверждения.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведённых норм процессуального законодательства, доводы истца о том, что факт осуществления трудовой деятельности Захаровым Д.Б. подтверждается материалом об административном правонарушении, в котором со слов Захарова Д.Б. указано, что он трудоустроен в ИП Буканев Ю.Н., не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих трудоустройство Захарова Д.Б., поскольку не подтверждают трудовые отношения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Буканеву Ю.Н.

Поскольку на момент рассмотрения иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб, не возмещен, факт причинения ущерба доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного Горбатюку М.Е. с Захарова Д.Б.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу экспертные заключения, подготовленные экспертом ИП Каулинис М.В., поскольку в материалы дела не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из выводов заключений ИП Каулинис М.В., возмещению подлежит сумма в размере /сумма/

Учитывая, что страховой компанией истцу возмещен вред в максимальном размере, который предусмотрен действующим законодательством (400 000 руб.), размер не возмещенного вреда составляет /сумма/ который подлежит взысканию с Захарова Д.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг оценщика в /сумма/., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг (Том 1 л.д. 33-35), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова Д.Б. расходов на оплату экспертных услуг в размере /сумма/

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается чеком (Том 1 л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере /сумма/.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., /░░░░/ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░