Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4988/2019 ~ М-3296/2019 от 01.07.2019

Дело № 2 – 4988/2019 (59RS0007-01-2019-004443-07)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                               23 октября 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

при помощнике судьи Войтенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» к Казакову С. А. о взыскании суммы имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Компания СпецСнаб» обратился в суд с требованиями к ответчику Казакову С.А. о взыскании суммы имущественного ущерба.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.А. и ООО «Компания СпецСнаб» заключен трудовой договор № Н1, согласно условиям которого ответчик был принят на работу по должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км а/<данные изъяты> в результате наезда Казаковым С.А. на препятствие – железобетонные блоки истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а также прицепа к нему <данные изъяты> г/н №. Прицеп получил механические повреждения (поврежден тент, правый борт, стойки, отбойник, стойки, боковые габариты и т.д.).

Согласно отчета экспертной организации <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 597 428 рублей/л.д.4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.А. и ООО «Компания СпецСнаб» заключен трудовой договор № Н1, согласно условиям которого ответчик был принят на работу по должности водителя-экспедитора/л.д.7/.

ООО «Компания СпецСнаб» принадлежит на праве собственности <данные изъяты><данные изъяты> г/н №/л.д.13,14/.

ДД.ММ.ГГГГ на 23 км а/д Пермь-Екатеринбург Казаков С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа.

В результате ДТП прицеп получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей/л.д.8/.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району в отношении Казакова С.А., привлеченного к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Казакова С.А. без удовлетворения/л.д.62-65/.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Жалоба Казакова С.А. без удовлетворения/л.д.66-70/.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчета экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составила <данные изъяты> рублей/л.д.9-35/.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд исходит из того, что в результате нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на металлическое ограждение барьерного типа, работник Казаков С.А., находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что Казаков С.А.. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Иных требований исковое заявление ООО «Компания СпецСнаб» не содержит.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казакова С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» сумму материального ущерба в размере 597 428 рублей.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

      Судья:                                                                 В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 30 октября 2019 года.