Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 от 04.02.2020

дело №1-51/2020 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                    г.Волжск                                                                             

     Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

потерпевшей Лёниной С.А.,

подсудимого Миловидова С.Ю.,

его защитников: адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Купцова А.М.., допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миловидова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Нур-<адрес> Марийской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Нуршари, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миловидов С.Ю., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.11.2019г. около 19 часов 40 минут, водитель
Миловидов С.Ю., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», находясь
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, с пассажирами В.Д.С. (на переднем пассажирском сиденье) и Д.В.А. (на заднем сиденье), двигался в темное время суток, в условиях ограниченной светом фар видимости, по проезжей части <адрес> Республики Марий Эл в направлении д. <адрес> Республики Марий Эл, где движение транспортных средств регулируется дорожным знаком 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В пути следования, 19.11.2019г. около 19 часов 45 минут, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, более точная скорость следствием
не установлена, по участку автодороги, расположенному у <адрес>
по <адрес> Республики Марий Эл,
где осуществляется двустороннее движение, отсутствуют пешеходные дорожки, тротуары и линии дорожной разметки, Миловидов С.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил пункты 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ (в редакции Правил, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия), согласно которым:

- п.2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»;

- п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Миловидов С.Ю., располагая возможностью избежать наезд на пешехода, при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, двигаясь со скоростью около
80 км/ч, точная скорость следствием не установлена, превышающей максимально допустимую скорость движения 60 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, а, соответственно, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

В результате нарушения п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, Миловидов С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допустил выезд управляемого им автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № на правую (относительно направления его движения) обочину, где правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Лёнина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающегося по обочине во встречном направлении, на передней части одежды которого имелся световозвращающий элемент, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате неосторожных действий водителя Миловидова С.Ю. пешеходу Л.В.Н. причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: перелом костей основания черепа (пирамиды левой височной кости, клиновидной кости), субарахноидальное кровоизлияние (левой височной доли, теменной доли слева, лобной доли слева), перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти, патологическая подвижность зубов (1 зуб слева и справа), травматическое удаление 2 зуба на нижней челюсти справа, рана лба слева, рана на спинке носа, надрыв уздечки верхней губы, кровоизлияние слизистой оболочки преддверия рта, рана слизистой оболочки преддверия рта, надрыв левой спайки губ, рана нижней губы, рана подбородочной области; кровоподтек в лобной области справа, в правой подглазничной области, в левой окологлазничной области;

- тупая травма грудной клетки: полный поперечный перелом грудины в проекции 2 межреберного промежутка; двусторонние переломы ребер (11 ребра справа по окологрудинной линии, 4-5 ребер по околопозвоночной линии слева), ссадины грудной клетки (на правой боковой поверхности грудной клетки);

- тупая травма живота и таза: разрывы правой и левой долей печени, разрыв задней поверхности правой почки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, гемоперитонеум (50 мл), ссадины подвздошных областей, живота, кровоподтек левой ягодицы;

- тупая травма конечностей: кровоподтек на передней поверхности в средней трети правого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности в нижней трети правой голени, ссадина на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоподтек на передней поверхности и средней трети правого бедра, ссадина на наружной поверхности в верхней трети правого бедра, осаднение на передней поверхности средней трети правого бедра, ссадина на передней поверхности в проекции правого коленного сустава, осаднение на передней поверхности в нижней трети правой голени, ссадина на внутренней поверхности правой стопы, ссадина на тыльной поверхности правой стопы в проекции основания 1 пальца, ссадина на передней поверхности в нижней трети левой голени (2), ссадина на передней поверхности средней трети левой голени, ссадина на внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности средней трети левого бедра.

Все вышеуказанные телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Лёнина В.Н. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы тела.

Нарушение Миловидовым С.Ю. требований п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно - следственной связи
с наступившими последствиями в виде смерти Лёнина В.Н.

         Подсудимый Миловидов С.Ю. вину в совершении изложенного преступления признал частично, суду показал, что действительно, прежде чем сесть за руль 19.11.2019г., употребил спиртное, количество которого он не помнит.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Миловидова С.Ю. на л.д.103-109, 145-150 т.1, л.д.4-6, л.д.14-16 т.2, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки.

Из оглашенных показаний Миловидова С.Ю., данных им с участием защитника в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>, имеет 4-летний стаж вождения. Имеет в собственности автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», белого цвета, с государственным регистрационным знаком B008EX/716, на автомобиль никаких модификаций не ставил, никаких улучшений не производил, тонировка на указанном автомобиле полностью отсутствует. Все работало в штатном режиме, то есть каких-либо неисправностей в ходе ремонта-обслуживания не возникло. На колесах автомобиля установлены зимние шипованные шины.

ДД.ММ.ГГГГ он выехал из своего дома в д. Нуршари с друзьями: В.Д.С. и Д.В.А., направились на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, Республики Марий Эл, так как хотели употребить спиртное. До выезда из деревни алкоголь не употреблял. Приехали в круглосуточный магазин, расположенный на центральной площади <адрес>. Ехали 10 минут. Не помнит употреблял он спиртное в магазине. Сел на водительское кресло, на переднем пассажирском кресле сидел В.Д.С., Дмитриев сел на заднее сиденье. Завел автомобиль, включил ближний свет фар и начал движение. Поехал по <адрес> в направлении д. Нур-Шари. Подъезжая к <адрес>, то есть проехав около 200-300 м от магазина, набрал скорость примерно до 80 км/ч. Чувствовал себя нормально, бодро, в сон не клонило. На том участке дорожная разметка отсутствует, освещение имеется, но на отрезке примерно 300 метров нет освещения. На данном отрезке двигался прямолинейно, не смещался, за пределы проезжей части не выезжал. Двигаясь по своей полосе с той же скоростью, на расстоянии нескольких метров перед передней частью своего автомобиля увидел темный силуэт, затем произошел удар, то есть он понял, что это был силуэт человека и что он его сбил. Наезд произошел правой передней частью автомобиля, на уровне правой передней блок-фары, затем человека подбросило на лобовое стекло, куда он отлетел, не видел. Нажать педаль тормоза не успел, после наезда автомобиль завилял, выровняв автомобиль, нажал тормоз, на расстоянии в 50 метров от места наезда, может больше. Других транспортных средств в обоих направлениях не было. Где располагался парень относительно границ проезжей части, не помнит, но скорее всего около правого края проезжей части. Допускал или нет съезд с проезжей части, не знает, но скорее всего нет.

Выпивал ли перед тем как сесть за руль, не помнит. Выпил 200 мл водки с друзьями после освидетельствования. Считает, что ДТП произошло по его вине, так как ехал с превышением скорости, не учел дорожные и метеорологические условия.

Из оглашенных показаний Миловидова С.Ю., данных им в ходе очной ставки со свидетелем К.А.А., Миловидов С.Ю. подтвердил показания частично, так как ему не кажется, что он выезжал на обочину, ехал вдоль края, автомобиль под его управлением не смещался. Световозвращающих элементов на одежде пешехода не видел, самого пешехода увидел только непосредственно перед наездом.

Оглашенные показания Миловидов С.Ю. подтвердил, пояснил, что ему очень стыдно рассказывать о событиях того дня. В обвинительном заключении указано все верно, он действительно перед тем, как сесть за руль, выпил спиртное, количество выпитого назвать не может, не считает, что выпитое повлияло на его способность управлять транспортным средством, затем совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего Лёнина В.Н., двигающегося во встречном направлении. После ДТП также употребил спиртное. Принес свои извинения матери погибшего - потерпевшей Лёниной С.А., в содеянном искренне раскаивается.

Исследуя оглашенные показания Миловидова С.Ю., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, и в основу приговора суд берет показания Миловидова С.Ю. в ходе следствия в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая Лёнина С.А. показала, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Лёнин В.Н. являлся ее сыном. Сын рос здоровым ребенком, проживал с ее родителями в <адрес>, т.к. обучался в д.Петьялы на 2 курсе. 19.11.2019г. Л.С.А. находилась в <адрес>, незадолго до трагедии ей сын Лёнин Владимир написал сообщение, что поужинал и пошел с другом К.А.А. гулять на улицу, вышел из дома около 19 часов 30 минут. В 19 часов 50 минут ей позвонил отец и сообщил, что ее сына Владимира сбил автомобиль. Она приехала в <адрес> около 21 часа. На улице было темно, снега не было, уличное освещение было недалеко от места ДТП. Увидела скопление людей около поворота на бывшее здание интерната. В правом кювете, относительно движения в д. Нуршари, увидела тело своего сына. Сын был одет в куртку черного цвета, на левой части груди световозвращающий элемент, на рукавах большие белые полосы, штаны темного цвета, кроссовки темные. На месте происшествия находились сотрудники полиции, которые осматривали место ДТП. Ей стало известно, что сын шел со своим другом К.А.А. по обочине во встречном направлении автомобилей. Сына сбил автомобиль марки «Лада Гранта», под управлением водителя по фамилии Миловидов, которого ранее видела, какого-либо общения с ним не поддерживала.

В счет возмещения морального вреда семья Миловидовых передала ей денежные средства в сумме 70 тыс.рублей.

         Свидетель К.А.А. показал, что 19.11.2019г. в вечернее время со своим другом Лёниным В. шел по обочине в сторону магазина, по полосе встречного движения. По обочине шли параллельно друг другу. В это время было уже темно, заморозки, в той части, где они шли, уличного освещения не было, но видимость была хорошая. В какой-то момент К.А.А. отошел, чтобы почистить кроссовки. Со стороны магазина на скорости выехал автомобиль со включенными фарами, который плавно сместился на обочину и неожиданно совершил наезд на Лёнина В. Перед этим водитель автомобиля не тормозил и не сигналил. К.А.А. подошел к Л.В.Н.., который лежал, не двигался, и он понял, что Владимир сразу погиб, т.к. удар был сильный. Автомобиль, который сбил Лёнина В., проехал дальше, и через несколько метров остановился. К.А.А. вызвал скорую помощь. К.А.А. увидел, что из автомобиля вышел водитель - Миловидов, К.А.А. сказал, чтобы он шел к пострадавшему. К месту ДТП стали подходить люди, а сам К.А.А. побежал к дому Л. сообщить о произошедшем. В момент ДТП на Л.В.Н. была куртка со светоотражающим значком. Когда Миловидов С.Ю. вышел из своего автомобиля после того как сбил Л.В.Н. К.А.А. понял по голосу, по исходящему запаху спиртного, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., данных им в ходе следствия, в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Миловидовым С.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут он зашел за другом Л.В.Н. Решили пойти в сторону центральной площади, то есть к перекрестку <адрес> и <адрес>. Перешли дорогу, то есть пошли по левой обочине, навстречу движению транспортных средств. На тот момент на улице была ясная погода без осадков, было холодно. Обочина грунтовая, замерзшая. Шли рядом, Владимир шел справа от него, вплотную к кромке проезжей части, он слева от него. Прошли от дома Владимира около 200-300 м, вышли на неосвещенный участок дороги. Когда шли, то видел, что вдалеке навстречу им едет легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Но на тот момент на него особо внимания не обратил. К.А.А. сместился к левому краю обочины, начал вытирать ногу. Он услышал, что автомобиль, который едет навстречу, набирает скорость, понял это по звуку двигателя, когда посмотрел в сторону автомобиля, то он был примерно в 50 м от них. Автомобиль ехал по своей полосе. Когда автомобиль уже практически вплотную приблизился (находился примерно в 5 м), увидел, что автомобиль движется с большой скоростью, смещаясь вправо (относительно его направления движения), то есть к обочине, по которой они шли. К.А.А. даже никак не успел среагировать, увидел, что это был автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, который правой передней частью совершил наезд на Владимира. В тот момент Владимир находился на обочине, шел вдоль края асфальтированного дорожного покрытия. Непосредственно перед наездом на Владимира, автомобиль частично выехал на обочину правыми колесами. От удара Владимира отбросило в кювет. После наезда автомобиль «завилял», сместился влево, то есть вернулся на проезжую часть. Остановился примерно в 200 м от места наезда. Сначала водитель не нажимал тормоза, а начал останавливаться после того, как выровнял автомобиль. Остановил автомобиль на левой обочине. Перед остановкой слышал, как «свистели» шины, то есть позже водитель резко затормозил. Перед наездом автомобиль точно не тормозил, понял это по темпу движения автомобиля и звуку работающего двигателя, наоборот, он набирал скорость. На его взгляд, на момент наезда, скорость автомобиля была близка к 100 км/ч, то есть он двигался очень быстро. К.В.Н. начал вызывать скорую помощь. По внешнему виду Владимира понял, что он умер, так как он вообще не шевелился, на лице была кровь. Позже приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть Владимира, также приехали сотрудники полиции. В момент наезда время было около 19 часов 45 минут, так как в 19 часов 50 минут он уже звонил в службу «112». Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, который значительно превысил скорость, а также выехал на обочину. Почему Владимир не отреагировал на автомобиль, не знает, возможно, думал, что автомобиль проедет рядом. На автомобиле были повреждены правая передняя часть: разбита правая передняя блок-фара, расколота правая часть переднего бампера, деформирован капот и правое крыло, разбито ветровое стекло. Владимир на момент наезда находился на обочине, вплотную к асфальтовому покрытию. Он хорошо это видел, так как в тот момент расстояние между ними было 1-2 м. На момент наезда, Владимир находился передом к передней части автомобиля. При наезде его подбросило вверх, он ударился о лобовое стекло, а затем его отбросило вверх и вправо относительно направления движения автомобиля. Водитель, совершивший наезд, был пьяный, он понял это по его поведению.

В ходе проверки показаний на месте свидетель К.А.А.указал место, где находился Л.В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия (наезда транспортного средства на пешехода), а именно на правой обочине относительно направления движения автомобиля.

В ходе очной ставки К.А.А. пояснил, что он и Л.В.Н.. шли в сторону магазина «Буфет» по <адрес>, шли по левой обочине. Участок прямой, без поворотов. Л. шел справа от него, он шел ближе к кювету. Л. шел близко к асфальтовому покрытию проезжей части, но на проезжую часть не выходил. Он шел примерно в 0,5-1 м от него. Шли практически ровно (параллельно), он немного позади. Он видел, что во встречном им направлении движется автомобиль, на котором был включен свет фар. Потом данный автомобиль наехал на Л., он непосредственно на момент наезда вытирал кроссовки, что-то застряло в подошве, именно в этот момент и произошел наезд. Он услышал хлопок и посмотрел в сторону Л., увидел, что Л. сбил автомобиль и он «летит» в сторону кювета. После наезда автомобиль начал вилять в стороны, то есть выравниваться, выехал обратно на дорогу, остановился примерно в 200 м от места наезда. Включились «аварийки». Точно может сказать, что на момент наезда Л. и он находились на обочине. Он с Миловидовым на месте ДТП не разговаривал. Автомобиль, судя по свету фар, двигался плавно, а не резко изменил траекторию движения. На момент наезда автомобиль выехал на обочину примерно на половину корпуса, то есть только правыми колесами.

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля К.А.А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля К.А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель А.А.С. показал, что в один из дней, в вечернее время, ему позвонил знакомый и сообщил, что на <адрес> в <адрес>, недалеко от школы, автомобиль сбил Л.В.Н. А.А.С. выехал с И.В.В. на место ДТП. К месту, где находилось тело Л.В.., он близко не подходил. А.А.С. стало известно, что за рулем автомобиля - Лада-Гранда, находился водитель Миловидов С.Ю. Сотрудники полиции его и И.В.В. пригласили участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятых. Автомобиль, который сбил Л.В.Н.., находился на правой части обочины, в противоположной части обочины лежало теле Л.В.Н.. На автомобиле имелись повреждения правой передней части. На обочине и на проезжей части были разбросаны осколки от разбитых фар. В присутствии А.А.С. освидетельствовали Миловидова, в результате освидетельствования состояние опьянения у Миловидова не выявили. Миловидов пояснил, что после ДТП употребил спиртное. Дорожное покрытие было скользкое, т.к. были заморозки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился вместе со своим другом И.В.В. в <адрес>, им позвонили и сообщили о том, что в <адрес> произошло ДТП, сбили знакомого - Л.В.Н., который погиб. Прибыли к месту ДТП около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Место ДТП расположено на <адрес>, неподалеку от Сотнурской школы. На месте ДТП его и И. попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Сотрудниками полиции были произведены различные замеры на месте ДТП (расположение автомобиля, ширина дороги и другое), осмотрено тело Л.В.Н.. Автомобиль, совершивший наезд, был марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на котором имелись повреждения правой передней части, автомобиль принадлежит Миловидову Сергею, жителю д. Подгорные Шари. На месте ДТП, Миловидов ходил рядом, говорил: «Виноват, за свое расплачусь!». Затем его посадили в автомобиль ГИБДД, выходил он или нет точно не знает. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан следователем, каких-либо замечаний не было. По внешним признакам Миловидов находился в состоянии опьянения, шел запах спиртного, речь нарушена, немного пошатывался. Однако при продувке через алкотестер, опьянение установлено не было. Они и сотрудники полиции удивились данному результату, так как Миловидов очевидно был пьян, в связи с чем сотрудники полиции после заполнения соответствующих документов предложили Миловидову Сергею пройти дополнительное освидетельствование в наркологическом отделении <адрес>, тот согласился. Также на момент нахождения на месте ДТП общались сзнакомым К.А., который сказал, что был рядом с Л.В. на момент наезда, они шли по обочине, автомобиль съехал с дороги и сбил Л.. До начала освидетельствования у Миловидова спросили, употреблял ли он спиртное, на что тот сказал, что после ДТП выпил водки, то есть до освидетельствования.

Оглашенные показания свидетель А.А.С. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля А.А.С., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля А.А.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель И.В.В. показал, что ему и его другу А.А.С. позвонили и сообщили, что в <адрес> около школы сбили их знакомого Л.В.Н. Приехав на место ДТП около 20-21 часа, увидели, что на обочине лежал Л.В.Н. И.В.В. рассказали, что водителем автомобиля «Лада-Гранта», который сбил Л.В.., был Миловидов , который ехал со стороны школы, а Л.В.Н. шел по обочине. Приехавшие (минут через 10) сотрудники правоохранительных органов пригласили И.В.В. и А.А.С. быть понятыми. В их присутствии был произведен осмотр места ДТП, зафиксированы осколки фар, большая часть которых находилась на обочине, и небольшое количества на проезжей части. На правой передней части автомобиля были установлены повреждения. В результате освидетельствования состояние опьянения у Миловидова установлено не было. Миловидов находился в шоковом состоянии, по внешнему виду было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам Миловидов пояснял, что употреблял спиртное.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В. следует, что 19.11.2019 ему и другу А.А.С. позвонил кто-то из знакомых и сообщил о том, что в <адрес> РМЭ произошло ДТП, в результате которого погиб общий знакомый Лёнин Владимир. Прибыли к месту ДТП около 21 часа 19.11.2019, затем сразу приехали сотрудники ДПС и следователь. Место ДТП расположено на <адрес>, неподалеку от Сотнурской школы. Стало известно, что Лёнина сбил автомобиль под управлением Миловидова Сергея, жителя соседней деревни. И.В.В. и А.А.С. попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Сотрудниками полиции произведены замеры: места расположения автомобиля, проезжей части, расположения трупа. Автомобиль, совершивший наезд, был марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак В008ЕХ/716, на кузове которого имелись повреждения правой передней части. Он видел Миловидова на месте ДТП, еще до начала осмотра места происшествия он говорил: «Виноват, за свое расплачусь!». В автомобиле Миловидова сидели двое мужчин, один из них Васильев Денис, второй более молодой, не знаком, они также, судя по виду, были пьяные. Миловидова посадили в автомобиль ГИБДД, когда начали производить осмотр, выходил ли тот из автомобиля, не знает, так как не обращал внимания. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан следователем, каких-либо замечаний не было. После осмотра остались на месте ДТП, к ним обратились сотрудники ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании Миловидова Сергея на алкогольное опьянение, также согласились. Перед началом освидетельствования сотрудник ДПС спросил у Миловидова, употреблял ли он спиртное, на что тот пояснил, что выпил водки после ДТП, до момента приезда сотрудников полиции, сколько выпил, не пояснил. В ходе освидетельствования путем продувки через алкотестер опьянения установлено не было, хотя по внешним признакам точно можно было сказать, что Миловидов находился в состоянии опьянения (запах спиртного, речь нарушена, немного пошатывался), тот сам также не отрицал, что употребил спиртное. Сотрудники полиции после заполнения соответствующих документов, предложили Миловидову Сергею пройти дополнительное освидетельствование в наркологическом отделении <адрес>, на что он согласился.

Оглашенные показания свидетель И.В.В. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля И.В.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля И.В.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

       Свидетель С.Д.Г. показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Волжский». В один из дней поступило сообщение, что в <адрес> произошла ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП минут через 30-40 после сообщения о случившемся, был установлен виновник ДТП - Миловидов , который управлял автомобилем «Лада-Гранта». Так как у водителя были признаки алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта), в патрульном автомобиле было произведено освидетельствование, но по причине некорректной работы алкотектора, по результатам освидетельствования алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем в дальнейшем Миловидов прошел освидетельствование в наркологии. Было установлено место совершения наезда на пешехода. Тело пострадавшего лежало в кювете, было установлено, что наезд на пешехода произошел на обочине. Сам Миловидов С.Ю. не отрицал, что совершил наезд на пешехода, он был за рулем своего автомобиля, в самом автомобиле также находились двое его друзей. Также Миловидов пояснил, что пешеходы внезапно появились перед автомобилем. Кроме того, Миловидов С.Ю. сообщил, что перед тем, как совершить наезд, в магазине «Буфет» употребил спиртное с друзьями. В тот день погода была пасмурная, осадков не было, видимость хорошая, но уличного освещения не имелось, асфальтное покрытие не скользкое.      

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.Г. следует, что 19.11.2019 в 20 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС В.С.В. в составе автопатруля ДПС по территории <адрес>. Около 20 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошел наезд на пешехода. Прибыли к месту ДТП около 21 часа. Пока ехали к месту ДТП, от оперативного дежурного поступила дополнительная информация о том, что пострадавший скончался на месте ДТП. По приезде в <адрес> обнаружили, что место ДТП расположено на <адрес>, недалеко от Сотнурской школы. Участок дороги прямой, неосвещенный, дорожная разметка отсутствовала. На улице была ясная погода, без осадков. На месте ДТП обнаружили автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миловидову Сергею Юрьевичу, который и управлял автомобилем на момент произошедшего. Помимо него в автомобиле также находились двое пассажиров. Автомобиль передней частью был направлен в сторону д. Нуршари, на правой передней части кузова имелись повреждения. В кювете, позади автомобиля обнаружен, труп Л.В.Н.. С.Д.Г. разговаривал с Миловидовым С.Ю. с целью установления обстоятельств произошедшего, тот сказал: «Да, это я сбил человека!». От Миловидова С.Ю, исходил запах спиртного. С момента приезда он был усажен в служебный автомобиль ДПС, иногда выходил из автомобиля, но всегда находился в поле зрения сотрудников полиции, спиртное не употреблял. Инспектор В.С.В. при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 touch-k», № освидетельствовал его. О полученных результатах узнал от В.С.В., который направил Миловидова С.Ю. на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», потому что сомневался в показаниях прибора, так как имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что признаки опьянения были явные и очевидные, Миловидов С.Ю. был доставлен в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» около 00 часов 30 минут, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено, показания прибора 0,966 мг/л. На данном участке максимально допустимая скорость движения составляет 60 км/ч (населенный пункт), дополнительных знаков ограничения скорости не установлено. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Внимание дети!».

Оглашенные показания свидетель С.Д.Г. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля С.Д.Г., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля С.Д.Г., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель В.С.В. показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Волжский». В один из дней 2019г. в вечернее время он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС С.Д.Г. в составе автопатруля ДПС по территории <адрес>. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошел наезд на пешехода. На месте ДТП был установлен автомобиль «Лада-Гранта», а также было установлено, что пострадавший скончался на месте ДТП. Труп находился в кювете, примерно в 100 метрах от местонахождения трупа находился автомобиль «Лада-Гранта». Рядом с автомобилем стоял водитель, пояснивший, что это именно он управлял автомобилем и совершил наезд на пешехода. Было установлено, что погибший с другом шел по обочине со стороны д.Нур-Шари в сторону центра <адрес>, со стороны центра двигался автомобиль «Лада-Гранта», который и совершил наезд на пешехода. На автомобиле имелись значительные повреждения передней правой части. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сам он также пояснял, что еще до ДТП он выпил спиртное, а также после того, как совершил наезд. В результате освидетельствования водителя алкогольного опьянения установлено не было. В дальнейшем в результате медицинского освидетельствования у водителя было установлено алкогольное опьянение. Впоследствии алкотектор был признан неисправным.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний В.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС С.Д.Г. в составе автопатруля ДПС по территории <адрес>. Около 20 часов 05 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на <адрес> произошел наезд на пешехода. Прибыли к месту ДТП около 21 часа. По приезде в <адрес> обнаружили, что место ДТП расположено на <адрес>, недалеко от Сотнурской школы. На месте ДТП обнаружили автомобиль марки «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, водителем которого был Миловидов Сергей Юрьевич, также двое мужчин, которые были пассажирами данного автомобиля. Автомобиль передней частью был направлен в сторону д. Нуршари, у него имелись кузовные повреждения: деформированы капот, правое переднее крыло, крыша, разбиты правая передняя блок-фара, ветровое стекло и правое боковое зеркало заднего вида, расколот передний бампер. Примерно в 70 м от автомобиля, в обратном направлении, в кювете обнаружен труп парня, которым оказался Лёнин Владимир Николаевич. Миловидов С.Ю. пояснил, что ехал из <адрес> домой, в д. Нуршари, ехал со скоростью примерно 100 км/ч, почувствовал удар, остановился. Не мог пояснить, где находился пешеход на момент наезда. По внешним признакам: запах спиртного, неустойчивая поза, невнятная речь, - Миловидов С.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, затем в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведено освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 touch-k», №. По результатам освидетельствования, алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что признаки опьянения были явные и очевидные, им выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», куда Миловидов С.Ю. был доставлен около 00 часов 30 минут, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено, показания прибора 0,966 мг/л. Еще до первого освидетельствования, им был задан вопрос Миловидову С.Ю., употреблял ли он спиртное до ДТП, на что он пояснил, что перед наездом на пешехода выпил около 200 мл водки, также в промежуток после аварии и до их приезда, выпил еще около 200 мл водки. На данном участке максимально допустимая скорость движения составляет 60 км/ч (населенный пункт), дополнительных знаков ограничения скорости не установлено. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Внимание дети!».

Также свидетель в ходе следствия пояснил, что при освидетельствовании на месте ДТП не было установлено алкогольного опьянения у Миловидова С.Ю., т.к. скорее всего произошла какая-то неисправность. Считает, что Миловидов С.Ю. был пьян еще до их прибытия, что подтвердилось результатами освидетельствования.

Оглашенные показания свидетель В.С.В. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля В.С.В., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля В.С.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель Д.В.А. показал, что находится в дружеских отношениях с Миловидовым С.Ю. К нему в гости в д.Нур-Шари пришли Миловидов С.Ю. и В.Д.С., и на автомобиле Миловидова С.Ю. поехали в <адрес>, при этом Миловидов С.Ю. находился в трезвом состоянии. В <адрес> они зашли в магазин «Буфет», в котором приобрели одну бутылку водки, после чего поехали обратно в д.Нур-Шари. За рулем автомобиля находился Миловидов С.Ю., рядом на пассажирском сиденье находился В.Д.С., Д.В.А. сидел сзади. Миловидов С.Ю. ехал со скоростью около 80 км/ч. Д.В.А. за дорогой не следил, т.к. был пьян и сидел с закрытыми глазами. В какой-то момент Д.В.А. понял, что автомобиль идет зигзагом, Миловидов С.Ю. начал тормозить, потом остановил автомобиль и вышел из него. Затем Миловидов С.Ю. сообщил, что сбил пешехода. Далее Миловидов С.Ю. вернулся в автомобиль и все трое выпили пол-литровую бутылку водки.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями Васильевым Денисом и Миловидовым Сергеем направился на автомобиле «Лада 219010 Лада Гранта», государственный регистрационный знак № в <адрес> Республики Марий Эл в магазин, где продают алкогольные напитки, всю дорогу за рулем автомобиля был Миловидов . Приехав в указанный магазин, точное время не помнит, друзья купили водку, пил ли ее Миловидов в магазине, не помнит, вероятнее всего, да, в магазине находились примерно около 15 минут. После этого, около 20 часов 00 минут, вышли из магазина и все вместе сели в автомобиль Миловидова Сергея, он сел за руль, на водительское кресло, В,Д. сел на переднее пассажирское сиденье, и направились обратно, при этом по пути обратно Д.В.А. сидел на заднем сиденье, с левой стороны, за водительским сиденьем. Миловидов сел за руль, так как хотелось домой, при этом сколько в общей сложности до момента ДТП он выпил алкоголя, пил ли купленную водку, не помнит. Далее, по пути обратно, на проезжей части около <адрес>, по направлению движения в д. Нур-Шари, <адрес>, во время поездки, точную скорость движения автомобиля сказать не может, однако, по ощущениям, двигались со скоростью около 60-80 км/ч, после того как автомобиль проехал примерно 200-300 м от магазина, он почувствовал очень сильный удар. Перед указанным ударом почувствовал, что машина двигалась прямо, направление ее движения не смещалось, движение автомобиль осуществлял по правой полосе движения, более точно детали пояснить не может, так как за дорогой не следил. После того, как почувствовали указанный удар, Миловидов сразу же остановил движение автомобиля, припарковал его на левую сторону обочины, поставил машину на аварийку и сразу же начал искать человека, которого сбил; до наезда пешехода не видел, где он находился относительно границ проезжей части, пояснить не может, так как за дорогой не следил, но скорее всего около правого края проезжей части, так как правой передней частью автомобиля и произошел наезд на пешехода, а на момент наезда автомобиль двигался по правой полосе движения, до указанного столкновения автомобиль свою скорость передвижения не снижал. По приезде работники скорой помощи констатировали смерть указанного молодого человека. Медики пояснили, что он скончался от полученных травм. После освидетельствования на месте ДТП они вместе с Миловидовым и В. на троих выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, потому что замерзли и сильно переживали.

Оглашенные показания свидетель Д.В.А. подтвердил, пояснив, что не помнит обстоятельства произошедшего ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля Д.В.А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Д.В.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель В.Д.С. показал, что 19.11.2019г., он встретился в д.Нур-Шари со своими друзьями Д.В.А. и Миловидовым С.Ю. При этом Миловидов С.Ю. спиртное не употреблял. Затем все вместе направились на автомобиле «Лада Гранта» в <адрес> Республики Марий Эл, в магазин, где продают алкогольные напитки. Около 20 часов в магазине купили спиртное и поехали домой. За рулем находился Миловидов С.Ю., от дороги его ничего не отвлекало. Сам В.Д.С. за дорогой не следил. Через какое-то расстояние от магазина, послышался удар, произошло ДТП. Сам момент наезда В.Д.С. не видел, за два метра до столкновения заметил троих пешеходов, двое из которых шли по обочине, а один - ближе к проезжей части. В районе, где произошло ДТП, была плохая дорога и отсутствовало освещение, дорога была скользкая. После удара Миловидов С.Ю. сразу начал тормозить и остановил автомобиль, Миловидов С.Ю. и В.Д.С. сразу подбежали к пострадавшему. Приехавшие сотрудники ДПС проверили Миловидова С.Ю. на употребление алкоголя, результат показал, что Миловидов С.Ю. был трезв, и только после этого Миловидов С.Ю. употребил спиртное у себя в автомобиле, т.к. находился в шоковом состоянии. У автомобиля имелись повреждения на правой передней части.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями Дмитриевым Валерьяном и Миловидовым Сергеем направился на автомобиле «Лада 219010 Лада Гранта», белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, в <адрес> Республики Марий Эл, в магазин, где продают алкогольные напитки, всю дорогу за рулем автомобиля был Миловидов С.Ю., он был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в указанный магазин, купили водку, пил ли ее Миловидов в магазине, не помнит, в магазине находились примерно около 15 минут. После этого, около 20 часов 00 минут, вышли из магазина и все вместе сели в автомобиль. Миловидов С. сел за руль, на водительское кресло, В.Д.С. сел на переднее пассажирское сиденье, Дмитриев сел на заднее сиденье, точное его расположение на заднем сиденье назвать не может, направились обратно. Миловидов сел за руль, так как хотелось домой, при этом находился ли Миловидов в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, пояснить не может. Далее, по пути обратно, на проезжей части около <адрес>, по направлению движения в д. Нур-Шари, во время поездки, точную скорость движения автомобиля сказать не может, после того, как автомобиль проехал примерно 200-300 м от магазина, почувствовал очень сильный удар. Перед указанным ударом машина двигалась прямо, направление ее движения не смещалось, движение автомобиль осуществлял по правой полосе движения, более точно детали пояснить не может, так как за дорогой не следил. После этого Миловидов остановил машину слева на обочине, они пошли искать сбитого человека. После того, как они почувствовали указанный удар, Миловидов сразу же остановил движение автомобиля, припарковал его, поставил машину на аварийку и сразу же начали искать человека, которого сбил их автомобиль; где именно находился пешеход на момент столкновения, не видел, вероятнее всего, около правого края проезжей части, так как правой передней частью автомобиля и произошел наезд на пешехода, а на момент наезда автомобиль двигался по правой полосе движения, до указанного столкновения автомобиль свою скорость передвижения не снижал. Примерно через 40 минут после произошедшего приехала «скорая» и сотрудники полиции. По приезде работники скорой констатировали смерть указанного молодого человека, которого сбил их автомобиль. Медики пояснили, что он скончался от полученных травм. После освидетельствования на месте ДТП вместе с Миловидовым и Васильевым на троих выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, потому что замерзли и сильно переживали по поводу произошедшего.

Суд, исследуя показания свидетеля В.Д.С., установил, что показания записывались с его слов, при этом с протоколом он не знакомился, но подтвердил, что следователь записывал показания с его слов, и не отрицал, что все подписи в протоколе выполнены им. Причину по которой сообщил следователю при допросе 21.11.2019г., что направляясь в <адрес> всю дорогу за рулем автомобиля был Миловидов Сергей, который с самого начала движения находился в состоянии алкогольного опьянения, а затем сообщил следователю, что пояснить не может, находился ли Миловидов в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством, В.Д.С. объяснил тем, что, когда давал показания, находился в состоянии сильнейшего похмелья.При этом следователю не сообщил, что находится с похмелья, но его состояние не повлияло на показания, которые давал следователю. В остальной части оглашенные показания В.Д.С. подтвердил, пояснив, что при даче показаний он лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Суд, исследуя показания, данные В.Д.С. как в суде, так и в ходе предварительного расследования, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются первоначальными и не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Показания же свидетеля В.Д.С. в той части, что Миловидов С.Ю. перед тем, как совершить ДТП, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после ДТП и после того, как провели освидетельствование, суд расценивает как его желание помочь Миловидову С.Ю., с которым он состоит в дружеских отношениях, снизить степень вины за содеянное, кроме того, сам В.Д.С. пояснил, что под воздействием алкоголя обстоятельства произошедшего точно может не помнить.

Свидетель М.С.Б. показала, что работает уборщицей в магазине «Буфет» <адрес>. Помнит, что незадолго как произошло ДТП, в результате которого погиб Лёнин Владимир, около 19 часов 30 минут в магазин «Буфет» зашли Миловидов С., В.Д.С., Д.В.А. Миловидов С.Ю. купил пол-литровую бутылку водки. Миловидов предложил выпить спиртное в магазине, но Д.В.А. не согласился. Все трое, в том числе и Миловидов , находились в состоянии алкогольного опьянения. Это она поняла по разговору и поведению Миловидова С.Ю. Через какое-то время она вышла на улицу и увидела, как все трое сели в автомобиль, за руль сел Миловидов С. и резко поехал в сторону <адрес>. Уверена, что Миловидов С.Ю. был пьян, так как ранее проживала с ним в одной деревне и видела его и в трезвом, и в нетрезвом состояниях. Минут через 20 она увидела, что на <адрес> стоят автомобили с включенными фарами, а также скопление народа, односельчане сообщили, что сбили Лёнина В.

Свидетель О.М.В. показала, что она работает в магазине «Буфет» продавцом. Около 19:00-20 часов в магазин зашел Миловидов С.Ю. со своими друзьями, купили бутылку водки, в магазине спиртное не употребляли. По поведению и разговору (грубо разговаривал) Миловидова С.Ю. поняла, что он был пьян, также от него исходил запах спиртного.

     Допрошенная в качестве специалиста - фельдшер наркологического отделения П.Е.С. суду пояснила, что 20.11.2019г. ею производилось медицинского освидетельствование на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) в отношении Миловидова С.Ю. и составлен акт № от 20.11.2019г. У Миловидова С.Ю. было установлено алкогольное опьянение. Миловидов С.Ю. в 00 час. 36 мин. 20.11.2019г. был проверен на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил 0,915 мг/л. Затем согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в 01 час.04 мин. 20.11.2019г. было проведено второе исследование, который показало у Миловидова С.Ю. алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 0,966 мг/л., что соответствует средней степени опьянения. Разница в значениях говорит о том, что доза алкоголя в выдыхаемом воздухе Миловидовым С.Ю. увеличилась, и свидетельствует, что алкоголь только начинал действовать (растворяться) в организме. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует об истечении небольшого промежутка времени с момента употребления Миловидовым С.Ю. алкоголя до проведения медицинского освидетельствования.      

      Вина подсудимого Миловидова С.Ю. в совершении указанного преступлении, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

Судом установлено, что Миловидов С.Ю. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1» и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №. (т.1, л.д. 113, 114, 120),

      19.11.2019г. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на участке автодороги, расположенном у <адрес> Республики Марий Эл, где осуществляется двустороннее движение, линии дорожной разметки отсутствуют, движение транспортных средств регулируется дорожным знаком 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, к проезжей части с обеих сторон примыкают грунтовые обочины. На указанном участке дороги обнаружен автомобиль марки «Лада 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, на правой передней части кузова которого имеются повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, ветрового стекла, крыши, правого бокового зеркала заднего вида. В кювете обнаружен труп Л.В.Н.., одетого в куртку черного цвета и штаны темного цвета. Также зафиксировано расположение осколков фар и бампера. В ходе осмотра места происшествия составлена план-схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-25);

Согласно протоколу <адрес> от 19.11.2019г. Миловидов С.Ю., управляющий транспортным средством «Лада 219010 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, 19.11.2019г. в 19 часов 45 минут на <адрес> РМЭ, отстранен от управления автомобилем Лада Гранта № регион в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 39).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2019г., в 23 часа 00 минут с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K Анализатор паров этанола» (№), проведено освидетельствование Миловидова С.Ю. на алкогольное опьянение в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В ходе освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено. (т.1, л.д.40-41);

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Миловидова С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт составлен в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42, 43-45),

20.11.2019г. в магазине «Буфет», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>, произведено изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения. 15.01.2020г. осмотен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Буфет». Объектом осмотра является CD диск, на котором имеются два видеофайла. При просмотре на видео - помещение, видно как в помещение заходят трое мужчин, один из которых в камуфляжной форме, визуально похож на Миловидова С.Ю., который ставит на стол бутылку, через какое-то время мужчины выходят из помещения магазина. В ходе осмотра составлена фототаблица (т. 1, л.д.47 л.д. 227-230.)

20.11.2019г. в Волжском РСМО произведено изъятие куртки и штанов Л.В.Н. В ходе осмотра на куртке Лёнина В.Н. в области груди обнаружена световозвращающая эмблема «Адидас», в ходе осмотра составлена фототаблица. (т.1 л.д. 57-58, л.д. 59-62.)

20.11.2019г. произведен следственный эксперимент, согласно которому установлена общая видимость ближнего и дальнего света фар, силуэтная видимость при ближнем и дальнем свете фар, силуэтная видимость пешехода на основании световозвращающего элемента при ближнем свете фар составляет 53 метра, при дальнем 61.8 метра. (л.д. 69-72 т.1);

Заключением судебной автотехнической экспертизы №
от 24.12.2019, установлено, что, с экспертной точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-2190 требований п.9.9 ПДД РФ наезд вышеуказанного транспортного средства на пешехода Л.В.Н.. исключен. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2190 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2., учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.9.9 и п.19.1. дорожного знака 1.23 с табличкой 8.2.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Лёнина В.Н. регламентированы требованиями п. 4.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2190 усматриваются несоответствия требованиям п.9.9 ПДД РФ (т.1, л.д.167-168).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №
от 27.12.2019. установлено, что смерть Л.В.Н. наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы тела. Все телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. На момент наезда Лёнин В.Н. мог находиться в вертикальном положении (стоя на ногах) передней поверхностью туловища по отношению к движущемуся автомобилю. Этиловый спирт не обнаружен. (т.1, л.д.172-177).

15.01.2020г. произведен осмотр автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № на специализированной автостоянке по адресу <адрес>. Осмотром установлено, что автомобиль в кузове белого цвета, на автомобиле имеются повреждения: отсутствует передняя правая часть бампера, деформировано правое переднее крыло, разбита правая передняя блок-фара, деформирована правая передняя часть капота, деформирована правая передняя часть крыши, разбито правое боковое зеркало заднего вида и его корпус, деформирован передний регистрационный знак. В ходе осмотра произведено фотографирование (т.1 л.д.219-225).

       15.01.2020г. у свидетеля В.С.В. изъят прибор «Алкотектор PRO-100 touch-K Анализатор паров этанола» (№) и зафиксирован осмотр «Алкотектор PRO-100 touch-K Анализатор паров этанола» (№). В ходе осмотра составлена фототаблица (т.1 л.д.209-210, л.д.212-217),

Согласно извещению о непригодности к применению от 15.01.2020 проверено средство измерений «Алкотектор PRO-100 touch-K Анализатор паров этанола» (№) и на основании результатов периодической проверки признано непригодным к применению. Причины непригодности - погрешность анализатора в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л превышает пределы допускаемой основной погрешности.

Протокол поверки №-И от 15.01.2020, в ходе которой в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» проведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 tiuch-K» (№), по результатам которого установлено, что данный анализатор не соответствует требованиям описания типа и признан негодным к применению (т. 1 л.д.233, 234).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Миловидову С.Ю. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «а» ч.4 ст. ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

       Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Миловидова С.Ю. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Миловидов С.Ю., 19.11.2019г. около 19 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по участку автодороги, расположенному у <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия и, соответственно, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на обочину и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Л.В.Н.

Таким образом, Миловидов С.Ю. нарушил требования п.2.7, п.9.9., п.10.1, 10.2 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учел метеорологические условия, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля «Лада Гранта», в результате выехал на обочину, что явилось непосредственной причиной наезда на пешехода и наступивших последствий.

При этом суд, делая вывод о нарушении Миловидовым С.Ю. указанных правил дорожного движения, учитывает не только показания подсудимого, потерпевшей, специалиста и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, но и состояние дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, судом были приняты во внимание заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на момент ДТП было темное время суток, освещение естественное, видимость недостаточная, тип дорожного покрытия - асфальт, состояние покрытия - наледь.

Именно невыполнение требований п. 2.7., п.10.1, 10.2, 9.9 ПДД РФ со стороны водителя Миловидова С.Ю. привело к выезду на обочину.

Вопреки доводам Миловидова С.Ю. в части того, что он не выезжал на обочину, судом установлено, что наезд автомобиля «Лада-Гранта» на пешехода Л.В.Н.. произошел на правой (относительно первоначального направления движения автомобиля «Лада-Гранта») обочине. Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Л.В.Н. регламентированы п.4.1 ПДД РФ.

При этом судом достоверно установлено на основе показаний непосредственного очевидца ДТП К.А.А., что он и Л.В.Н.. двигались по обочине, на проезжую часть не выходили. На куртке Лёнина В.Н. имелись световозвращающие элементы. К.А.А. видел движущийся впереди автомобиль, который набирал скорость, и, двигаясь с большой скоростью, сместился вправо (относительно его направления движения), то есть к обочине, по которой они шли, (при этом ни К.А.А., ни Л.В.Н. не успели никак отреагировать), после чего произошел наезд на Лёнина В.Н.

В этой части показаниям свидетеля К.А.А. соответствуют показания подсудимого Миловидова С.Ю., из которых следует, что он не учел дорожные и метеорологические условия, двигался к тому же с превышением скорости, вследствие чего и произвел наезд на пешехода, при этом он видел темный силуэт, и только после удара понял, что это был человек.

Показания свидетелей К.А.А., В.С.В., С.Д.Г., А.А.С., И.В.В. полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, и с заключением эксперта № от 24.12.2019г. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 19.11.2019г. и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на автомобиле марки «Лада-Гранта» установлены повреждения передней правой части кузова: повреждения переднего бампера, правой передней блок-фары, ветрового стекла, крыши, правого бокового зеркала заднего вида. В ходе осмотра места происшествия 19.11.2019г. на правой обочине были обнаружены фрагменты телефона, осколки бампера белого цвета, осколки защитного стекла передней фары, осколки полимерного материала черного цвета.

Вывод суда о том, что скорость автомобиля «Лада-Гранта» в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 80 км/ч, подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснявшего, что он двигался с указанной скоростью, показаниями свидетеля Д.В.А., находившегося непосредственно в автомобиле с Миловидовым С.Ю., а также показаниями свидетеля К.А.А., указавшего, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль Миловидова С.Ю. двигался с большой скоростью, а также подтверждается характером множественных повреждений транспортного средства.

Судом также установлен квалифицирующий признак - нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данные запреты обусловлены необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Помимо этого, употребление водителем спиртного сразу после ДТП расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что Миловидов С.Ю. 19.11.2019г., до того, как сбил пешехода, употребил незначительное количество спиртного, которое не повлияло на способность вести автомобиль, в связи с чем в последующем алкотектор и не обнаружил наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а употребил алкоголь (бутылку водки на троих человек) после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как способ защиты Миловидова С.Ю. с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Д.В.А., В.Д.С. о том, что в момент совершения ДТПМиловидов С.Ю. находился в трезвом состоянии, а спиртное употребил после произошедшего ДТП, поскольку они являются друзьями Миловидова С.Ю., суд расценивает их показания как желание помочь Миловидову С.Ю. снизить степень вины за содеянное.

Показания понятых Апакова, Ильина о действиях сотрудников ГИБДД, предшествующих направлению Миловидова С.Ю. на медицинское освидетельствование, согласуются с показаниями свидетелей, в частности, непосредственный очевидец ДТП К.А.А., увидевший Миловидова С.Ю. сразу после ДТП, пояснил, что по внешнему виду и запаху алкоголя понял, что Миловидов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям свидетелей - работников магазина «Буфет» О., М., незадолго до совершения ДТП Миловидов С.Ю. зашел в магазин «Буфет», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД также пояснили, что Миловидов С.Ю. спиртное после их приезда на место ДТП не мог выпить, т.к. находился в служебном автомобиле либо в непосредственной близости от него.

Проанализировав акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2019г. (акт составлен в 01 час. 15 мин.), согласно которому у Миловидова С.Ю. установлено состояние опьянения, с учетом показаний свидетелей С.Д.Г., В.С.В., О.М.В., М.С.Б., К.А.А., специалиста П.Е.С., суд считает, что выводы об установлении у Миловидова С.Ю. состояния алкогольного опьянения в период управления им транспортным средством полностью нашли свое подтверждение.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Миловидов С.Ю. употребил алкоголь до начала управления автомобилем и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Несостоятельными являются доводы защиты об отсутствии у Миловидова С.Ю. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток, плохой видимости вследствие ненадлежащего уличного освещения, разбитого участка дороги, отсутствия тротуара (по этой причине на данном участке дороги пешеходы вынуждены ходить по обочине), в связи с чем Миловидов С.Ю. был вынужден концентрировать свое внимание на саму дорогу, а не на обочину. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Миловидов С.Ю. как водитель транспортного средства обязан был выбрать такую скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не совершать выезд на обочину.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Миловидова С.Ю. доказанной в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п.п.2.7, 10.1, 10.2, 9.9 ПДД РФ), запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, обязывающие его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Миловидова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Представленные и исследованные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате нарушения Миловидовым С.Ю. правил дорожного движения наступила смерть несовершеннолетнего Л.В.Н.

По смыслу ст.264 УПК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортным средством правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Нарушение Миловидовым С.Ю. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ не состоит в причинной связи с наступившими последствиями и поэтому подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В обвинении, предъявленном Миловидову С.Ю., органами предварительного следствия было неверно указано место совершения наезда, а именно указан <адрес> вместо <адрес> <адрес>

       Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, из протокола осмотра места происшествия, а также из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, самого подсудимого, - дорожно-транспортное происшествие произошло именно на проезжей части около <адрес> Республики Марий Эл.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 19.11.2019г. наезд на пешехода Л.В.Н. был совершен около <адрес> Республики Марий Эл. Неверное указание органами предварительного следствия населенного пункта, суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо и объем предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Миловидова С.Ю. доказана полностью, и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФкак нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миловидова С.Ю., суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей Л.С.А. путем передачи потерпевшей 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Миловидова С.Ю., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины, первую судимость, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым Миловидов С.Ю. <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание, что Миловидов С.Ю. осуществлял постоянный уход за своим отцом, являлся его опекуном (в настоящее время имеются иные лица, которые могут ухаживать за отцом инвалидом, о чем было установлено в судебном заседании)

       Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Миловидову С.Ю. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок. Суд полагает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

       Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие отца инвалида, возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, и предыдущего места работы, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшей. Вопреки доводам защитника, данные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными (в том числе исключительно положительные характеристики подсудимого) и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Миловидову С.Ю. наказания за совершенное преступление.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения Миловидову С.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

       С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Миловидову С.Ю. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.        

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Миловидову С.Ю. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако с учетом высокой степени общественной опасности преступления, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Миловидова С.Ю.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, т.е. преступление, относящееся к категории тяжких (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ), суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Миловидовым С.Ю. наказания определяет колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную Миловидову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Луньковой А.Ф. в сумме 3250 рублей, а также в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства, выплаченные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» в сумме 2079 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Миловидова С.Ю.

Подсудимый не отказывался от защитника, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек и иных расходов, понесенных в ходе уголовного дела, не имеется. Суд убежден, что взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес администрации Сотнурского поселения в связи с ненадлежащим качеством дорог и отсутствием освещения (на участке дороги у <адрес>
по <адрес> дс.<адрес> Республики Марий Эл), не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать Миловидова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения, избранную в отношении Миловидова С.Ю., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Миловидову С.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Миловидова С.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное Миловидову С.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

       Вещественные доказательства:

- «Алкотектор PRO-100 touch-K Анализатор паров этанола» (№), находящийся на ответственном хранении в МО МВД России «Волжский», - оставить на хранении в МО МВД России Волжский;

- автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «Сервис Авто» по адресу <адрес> - возвратить осужденному Миловидову С.Ю. либо на основании его заявления иному лицу;

- куртку и спортивные штаны Лёнина В.Н. - передать потерпевшей Лёниной С.А.

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Буфет» - хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход государства с Миловидова Сергея Юрьевича процессуальные издержки:

- выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, в сумме 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей,

- иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства, выплаченные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> Эл» в сумме 2079 (Две тысячи семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                         Н.В.Титова