Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2022 от 25.02.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                   12 апреля 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Белянцевой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И.,

подсудимого Копылова А.С., адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Копылова Александра Сергеевича, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., д. ...., ....2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**/**/****, не позднее 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Копылов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у Свидетель №1, по адресу: ...., пер. ...., нуждался в денежных средствах и вспомнил о том, что у Потерпевший №1 в сторожке, строении пригодном для жилья, по адресу: ...., находится бензопила «Штиль 440», в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с причинением значительного ущерба гражданина, Копылов А.С. **/**/**** в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, проследовал по вышеуказанному адресу в сторожку, то есть строение пригодное для жилья, по адресу: ...., Иркутский ранен. ..... уд ...., и, во исполнении своего корыстного преступного умысла, убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, через незапертую дверь прошел в сторожку, строение пригодное для жилья, то есть незаконно проник в жилище с целью хищения. Далее Копылов А.С., в указанное время, из корыстных побуждений, находясь сторожке, строении пригодном для жилья, увидел на полу около стола, принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Штиль 440», воспользовавшись тем, что в сторожке, строении пригодном для жилья, никого нет и за его действиями никто не наблюдает, то есть, его преступные действия не очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу «Штиль 440», стоимостью 22170 рублей 98 копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего Копылов А.С., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Копылов А.С. с участием защитника показал, что **/**/**** он пошел устраиваться грузчиком на овощехранилище, расположенное по адресу: Иркутский район, с. .... Пока ожидал начальника, он встретил сторожа Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил пройти к нему в сторожку, где он проживает и хранит инструменты. Он пробыл у него около 4-х часов. Не дождавшись начальства, он ушел оттуда. Перед уходом он заметил, что у Потерпевший №1 в сторожке имеется различный инструмент, в том числе бензопила «Штиль 440» в корпусе оранжевого цвета. После он ушел к своему другу Свидетель №1, где переночевал. **/**/**** около 20.00 часов он находился дома у Свидетель №1, где распивал спиртное, поскольку нуждался в деньгах, он вспомнил про бензопилу «Штиль 440», которая находится в сторожке у Потерпевший №1, и решил её украсть. Для этого он направился в сторожку к Потерпевший №1, пришел туда около 20.20 часов. Подойдя к сторожке, он постучал в дверь, никто не открыл, дернул дверь. Дверь оказалась незапертая, ему никто не разрешал проходить, но он прошел внутрь сторожки, никого в ней не было. Увидел бензопилу «Штиль 440», которая была напротив входа, на полу, около стола. Взял бензопилу и после чего пошел домой к Свидетель №1. Дорога заняла около 40 минут, вернулся около 21.00 часа. Сначала он пользовался бензопилой самостоятельно. **/**/****    ему понадобились деньги, для этого он решил продать бензопилу. Он позвонил Свидетель №2, который работает в такси. Свидетель №2 он попросил съездить в скупку «Центровой», которая находится в ...., также он попросил съездить с ним Свидетель №1. Они поехали в скупку «Центровой». У него с собой не было документов, он попросил Свидетель №2 сдать бензопилу на свои документы. Свидетель №2 согласился. Они втроем зашли в скупку, Свидетель №2 сдал бензопилу за 6000 рублей. Свидетель №2 он отдал 1000 рублей. На вырученные денежные средства приобрели продукты питания, сигареты и спиртное. О том, что он украл бензопилу никому, не говорил. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшему, тот его простил (л.д. 36-39, 41-46, 124-126).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, свидетеле в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что по адресу: ...., он проживает с **/**/**** года, проживает один. В Российскую Федерацию он приехал в **/**/**** году. Он работает сторожем на овощехранилище по адресу: ....А, там же и живет в сторожке. Сторожка состоит из двух частей, в одной части находится кухня и хранятся инструменты, в том числе бензопила «Штиль 440», во второй части его спальное место. Сторожку закрывает изнутри на щеколду, а когда уезжает в ...., закрывает на навесной замок. Кроме него в ней никто не проживает, без его разрешения никто не заходит в сторожку. **/**/****    он находился у себя в сторожке. В дневное время пришел мужчина, который хотел устроиться на работу на овощебазу. Мужчине он сказал, чтобы он сходил до административного здания и посмотрел начальство. Мужчина вернулся и сказал, что нет начальства. Они разговорились. Мужчина представился именем ФИО4, он позвал ФИО4 к себе в сторожку, они разговаривали на различные темы, пообедали вместе. ФИО4 никого не дождался и ушел, оставил свой номер телефона. **/**/****    он также находился у себя в сторожке, в утреннее и дневное время он видел, что бензопила стоит в сторожке. Он периодически выходил, чтобы накормить крупный рогатый скот, и птиц. Животных кормит 2-3 раза в день, утром, днем и вечером. Также он ходил в магазин за сигаретами, хлебом. Когда уходил, то не закрывал дверь за собой на замок. **/**/**** ему понадобилась бензопила, он пошел в сторожку, чтобы взять бензопилу, но её не обнаружил. Он подумал, что бензопилу украл ФИО4, поскольку никто из посторонних к нему не заходил. ФИО4 он не разрешал брать пилу и не разрешал к нему заходить в сторожку. Он не стал обращаться в полицию, решал поискать бензопилу и ФИО4 самостоятельно. Звонил несколько раз ФИО4, трубку никто не брал. Начал проверять скупки и **/**/**** нашел в скупке «Центровой», по адресу: ...., свою бензопилу «Штиль 440», опознал по характерным признакам, а именно на корпусе бензопилы сверху отломан кусочек размером 3*3 см., также сверху наклеен кусок ленты-скотч, спереди отсутствует болт, которым крепится глушитель. После этого он обратился с заявлением в полицию о хищении бензопилы. Также ему стали известны данные ФИО4 от сотрудников полиции - Копылов Александр Сергеевич. В результате чего у него была похищена бензопила марки «Штиль 440», который он приобретал в 2016 году за 35000 рублей. На корпусе бензопилы сверху отломан кусочек размером 3*3 см., также сверху наклеен кусок ленты-скотч, спереди отсутствует болт, которым крепится глушитель. Документов на бензопилу не сохранилось. Ему на обозрение было представлено заключение эксперта № от **/**/****, согласно которой сумма причиненного ему ущерба составляет 22170 рублей 98 копеек. С данной суммой ущерба он согласен. Ущерб для него значительный, его средняя заработная плата составляет 15000 рублей, из которых оплачивает кредитные обязательства в размере 8000 рублей, отправляет 5000 рублей в месяц своим детям в Республику Армения, приобретает продукты питания в размере 5000 рублей. Любая трата в размере 22170 рублей 98 копеек для него значительна (л.д. 80-82, 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Копылов Александр. Так, примерно в начале **/**/**** года, к нему пришел Копылов и попросился пожить у него, так как тому негде было жить, он согласился и впустил к себе. Примерно в конце января 2022 года, домой пришёл Копылов, у него была с собой бензопила «Штиль 440» в корпусе оранжевого цвета, Копылов сказал, что это его бензопила. После чего данной бензопилой он пилил дрова у них дома. На следующий день Копылов сказал ему, что ему нужны деньги и нужно сдать бензопилу в скупку и позвал его с ним съездить. После чего он позвонил и вызвал местное такси, через некоторое время приехал автомобиль «Мазда Демио» под управлением Свидетель №2, бензопилу положили на коврик. Копылов сказал ехать в скупо «Центровой», расположенную в ..... Копылов попросил водителя такси сдать бензопилу пор своему паспорту, на что в ходе разговора Свидетель №2 согласился. После чего они зашли в скупку, они отошли в сторонку, а Копылов сдавал бензопилу по паспорту Свидетель №2. После чего они вышли, сели в автомобиль и поехали до магазина «Хлеб Соль», возле магазина они вышли. Копытов отдал Свидетель №2 1000 рублей, Свидетель №2 уехал. Копылов пошел в магазин, а он остался на улице. Через некоторое время он вышел из магазина с продуктами и алкоголем, и они пошли домой. О том, что бензопила была похищена, он узнал от сотрудников полиции. За сколько Копылов сдал бензопилу, ему не известно (л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает в такси в .... на своем автомобиле «Мазда Демио» г.н. № 38 регион в кузове красного цвета. В **/**/**** года он получил вызов по адресу: ...., пер. .... до скупки «Центровой» в ..... Когда он подъехал по указанному адресу, к нему в машину сели двое мужчин, один из них известен ему как ФИО4, более данные неизвестны, а второго мужчину видел пару раз в ...., подвозил его. У ФИО4 в руках была бензопила «Штиль 440» в корпусе оранжевого цвета. Они приехали в скупку «Центровой» и второй мужчина попросил его сдать в скупку бензопилу по своему паспорту. Мужчина пояснил, что забыл документы и у ФИО4 тоже нет документов. Он спросил, что за бензопила, мужчина сказал, что бензопила принадлежит ему. Он согласился и зашел с ними в скупку. В скупке разговаривали ФИО4 и мужчина с продавцом. Он только предоставил свой паспорт. Бензопилу приняли за 6000 рублей. Ему дали 1000 рублей и он отвез мужчин в магазин «Хлеб Соль», по адресу: ..... После этого он поехал по своим делам, их больше не видел. О том, что бензопила была похищена, он не знал, ему никто об этом не говорил. Узнал от своего знакомого Потерпевший №1, что бензопила принадлежит ему и её украли (л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает у ИП Протопопова в скупке «Центровой» по адресу: ...., на протяжении 10 лет в должности продавца консультанта. **/**/**** она находилась на работе, в утреннее время в скупку пришли трое ранее ей незнакомых мужчин и предложили ей купить бензопилу «Штиль 440». После чего она осмотрела бензопилу и оценила её в 6000 рублей. На что они согласились. Она составила договор купли-продажи. Она передала денежные средства и забрала бензопилу. Бензопилу сдавали без права выкупа. После чего мужчины ушли. Данную бензопилу она выставила на продажу. После чего ей стало известно, что бензопила была похищена (л.д. 49-50).

После исследование показаний потерпевшего и свидетелей сторона защиты возражений относительно содержания показаний, не высказывала.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, поступившее в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированное в КУСП № от **/**/****, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с **/**/**** по **/**/**** похитило бензопилу «Штиль 440» в бытовки (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому следователем осмотрено бытовое помещение по адресу: ..... 26а. В ходе осмотра места происшествия установлено, что помещения оборудовано для постоянного проживания в нем имеется дверь, окна, электрическая печь, полки для хранения продуктов питания, электротехника, спальное место, помещение отапливается ( л.л. 9-11);

- протоколом обыска от **/**/****, согласно которому следователем проведен обыск в скупке «Центровой» по адресу: ...., в ходе которого изъята бензопила «Штиль 440» и договор купли - продажи от **/**/**** (л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому следователем осмотрены бензопила «Штиль 440» и договор купли - продажи от **/**/**** (л.д. 84-87);

- заключение эксперта № от **/**/****, согласно которому стоимость похищенной бензопилы «Штиль 440» по состоянию на **/**/**** составляет 22170 рублей 98 копеек (л.д. 92-101).

Исследовав доказательства и переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренном УПК РФ, после предупреждения потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, а также протоколом осмотра места происшествия и не противоречат заключению эксперта о стоимости похищенного имущества.

Показаниям подсудимого суд доверяет, поскольку они получены в ходе предварительного следствия уполномоченном должностным лицом, с участием защитника, после разъяснения ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ, дано экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают. Кроме того стороны не оспаривают стоимость похищенного имущества, установленную органами предварительного следствия.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом данной оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Копылова А.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия Копылова А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умысел Копылова А.С. был направлен на тайное, противоправное, изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего, следует, что сторожка, в которую проник подсудимый, являлась жилищем потерпевшего, пригодным для постоянного проживания, в котором он проживал не один год. Из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение обладает признаками жилого, поскольку оснащено дверью, окнами, электрической печью, в помещении имеется место для сна и отдыха потерпевшего, он оснащено обогревателем, имеются места хранения вещей и продуктов питания.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также учитывая положения примечания № к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в полном объеме.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копылова А.С., поскольку потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен.

Ходатайство потерпевшего поддержано подсудимым и защитником.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в случае совершения лицом тяжкого преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ответу ИОГБУЗ «.... больница» Копылов А.С. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. В картотеке ИОПНД не значится.

Из ответа Военного комиссариата .... следует, что подсудимый не состоит на воинском учете.

В судебном заседании Копылов А.С. вел себя адекватно, активно защищался, считал себя психически здоровым человеком, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимого, наблюдая его поведение в судебном заседании, у суда не возникают сомнения в его психическом состоянии, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Копылову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Копыловым А.С. преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, против собственности.

Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Копылов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ранее судим, жалоб от соседей на него не поступало.

По месту работы в КФХ ФИО8 подсудимый характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылову А.С. суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний и участие в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Копылова А.С. судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что в момент совершения преступления Копылов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, не представлено, следовательно, суд в действиях подсудимого не устанавливает наличие отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствованию расследованию преступления, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, оценивая его отношение к содеянному, принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа может повлечь негативные последствия для семьи подсудимого, вследствие чего, суд считает необходимым назначить Копылову А.С. наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы, на определенный срок, при этом не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, назначив Копылову А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Копыловым А.С. преступления, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для снижения категории совершенного Копыловым А.С. преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, принимает меры к обеспечению своей занятости, а также наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, вследствие чего наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ меру пресечения Копылову А.С. в целях исполнения приговора в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, следует:

- договор купли-продажи от **/**/**** и фрагмент обуви, перекопированный на СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- бензопилу «Штиль 440», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Копылова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Копылова А.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с **/**/****.

Меру пресечения Копылову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- договор купли-продажи от **/**/**** и фрагмент обуви, перекопированный на СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- бензопилу «Штиль 440», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова