Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-2046/2023

44RS0001-01-2023-000021-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Степанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать в свою пользу со Степанова А.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> г. за период с <дата> по <дата> в размере ? от общей суммы основного долга – 59 907,68 руб.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности – 17 511,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 522,58 руб., а всего 79 941,69 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> между ПАО «БИНБАНК» и Степановым ... заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере 263 900 руб. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <дата> ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> уступило право требования заявителю. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. Кроме того, обращают внимание суда, что заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 77 419,11 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Истец обращает также внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В судебное заседание ООО «СФО Титан» своего представителя не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО «СФО Титан» были удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Степанов А.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору от <дата> № № ПАО «БИНБАНК» предоставило Степанову А.В. потребительский кредит в сумме 263 900 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7139,38 руб., размер последнего платежа составляет 7474,18 руб. Степанову А.В. открыт текущий счет клиента №. Предоставление кредитных средств в указанной сумме и их использование ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> г. между ООО «Югория» и ПАО «БИНБАНК» заключен договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от <дата> г. уступило право требования заявителю по договору. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре, и согласовано сторонами в момент его заключения.

Как указывает истец, заемщик Степанов А.В. своих обязательств по кредитному договору не выполнил, у него имеется просроченная задолженность, которая на день рассмотрения дела не погашена.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к договору уступки прав требования, размер задолженности по указанному кредитному договору составил 309 676,45 руб.

При этом истец добровольно снизил размер задолженности и просит взыскать задолженность по кредитному договору № 14-001-048-005-00028 от 23.07.2014 за период с 24.07.2014 по 22.02.2015 в размере: ? от общей суммы основного долга – 59 907,68 руб. и ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности – 17 511,43 руб., а всего 77 419,11 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от <дата> года ООО «Югория» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Степанова А.В.

Согласно графику платежей, представленному в материалы дела, первый платеж подлежал уплате в августе 2014 года, последний платеж по кредиту должен быть внесен в июле 2019 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд, при условии начала его течения по последнему платежу в июле 2019, истек в июле 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░ ░.░.