Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 20.03.2023

                                                                                                  Дело № 11-49/2023

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29.05.2023 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.,

            при помощнике судьи                        Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                                                        УСТАНОВИЛ

            КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бабийчук Е.А., Бабийчук Г.В. задолженности по оплате за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

            Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» указанное заявление было возвращено в связи с наличием спора о праве в части повторного предъявления задолженности к Бабййчук Е.А..

С данным определением не согласно КГУП «Примтеплоэнерго», им подана частная жалоба на указанное определение, по тем основаниям, что поскольку Бабийчук Е.А. зарегистрирована в жилом помещении, то она обязана нести бремя содержания жилого помещения, общедомового имущества с учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Полагает, что мировой судья неправомерно усмотрено наличие спора о праве, в частности повторного предъявления задолженности Бабийчук Е.А. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение, отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч. 3 ст. 67, части 2, 3 ст. 69 и ст.153 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что Бабийчук В.Г., Бабийчук О.Г., Бабийчук Г.В., Бабийчук А.Г являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с правом 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) установлено, что Бабийчук Е.А. является супругой Бабийчук Г.В., зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт задолженности по спорному помещению подтверждается справкой о начислениях и оплатах по лицевому счету №, расчетом суммы задолженности с приложением расчета стоимости тепловой энергии, расчетом пени. Данные документы сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку доля платы за коммунальные услуги лица совместно проживающего с собственником не определена, то КГУП «Примтеплоэнерго» сформировало четыре заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, включая Бабийчук Е.А. в каждом заявлении, как лицо, зарегистрированное и проживающее в данном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ № по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с Бабийчук Е.А, Бабийчук О.Г. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>.

Доводы мирового судьи судебного участка №12 Первомайского судебного района г. Владивостока о наличии спора о праве, в частности повторного предъявления задолженности к Бабийчук Е.А. являются неправомерными, так как спор о праве отсутствует, а также не было учтено, что Бабийчук Е.А. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу и фактически получает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию с учетом доли каждого собственника.

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основание для отмены определения мирового судьи, поскольку вывод мирового судьи о наличии спора о праве является несостоятельным, а определение – незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░