Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 (1-1042/2021;) от 16.12.2021

Дело № 1-53/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 января 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровой Светланы Алексеевны, <иные данные>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.А. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Петрова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов, находясь в раздевалке <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружила на полу банковскую карту <иные данные> №, оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, ранее утерянную В. С.А. и принадлежащую последней, которую взяла себе.

В это же время и в этом же месте у Петровой С.А., предположившей, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета № <иные данные>, оформленной на имя В. С.А., открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, с остатком денежных средств в размере 5335 рублей 69 копеек.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В. С.А., с банковского счета № банковской карты № <иные данные>, оформленной на имя В. С.А., Петрова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь в помещении магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <иные данные>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, оплатила свои покупки через терминал оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя В. С.А., тем самым умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета, а именно:

– в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные>, ИП Т. У.Д., расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 900 рублей,

– в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные>, ИП Т. У.Д., расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 900 рублей,

– в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 542 рубля 92 копейки.

В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на совершение тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя В. С.А. и принадлежащей последней, Петрова С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут попыталась произвести оплату через терминал с использованием банковской карты в магазине <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 113 рублей, однако произвести оплату Петрова С.А. не смогла ввиду отсутствия указанной суммы на счете банковской карты, так как потерпевшей В. С.А. денежные средства были переведены на другой счет, то есть преступные действия Петровой С.А. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, Петрова С.А. тайно похитила с банковского счета
№ банковской карты № <иные данные> оформленной на имя В. С.А., денежные средства в сумме 2342 рубля 92 копейки, однако ее преступные действия на хищение всех денежных средств В. С.А. с данного банковского счета указанной банковской карты в сумме 5335 рублей 69 копеек не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимая Петрова С.А. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Петровой С.А., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в протоколе явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на работе в <иные данные> по адресу: <адрес>. Выходя из помещения раздевалки на полу она увидела банковскую карту, она поняла, что это чья-то утерянная зарплатная карта, взяла ее себе для дальнейшего использования. На улице, проходя мимо магазина по адресу: <адрес>, решила зайти в магазин <иные данные>. В магазине она выбрала себе сапоги стоимостью 1800 рублей, решила рассчитаться найденной ею картой. Оплачивала покупку два раза по 900 рублей, продавцу сказала, что не помнит пин-код от карты. Оплата прошла, тогда она поняла, что на карте имеются денежные средства. Кому принадлежала эта карта, она не читала, возвращать карту не собиралась. В последующем она пошла к магазину <иные данные>, где купила продукты на сумму 542 рубля 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина <иные данные>, она снова решила осуществить покупку, расплатившись найденной ею картой. Когда она приложила карту к терминалу, оплата не прошла, тогда она поняла, что на карте либо закончились деньги, либо карту заблокировали, после чего карту она выкинула. В последующем она возместила потерпевшей причиненный ущерб на сумму 2342 рубля 92 копейки (л.д.10, 37-40, 84-86,109-111, 143-144).

Свои показания Петрова С.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указала на магазин <иные данные>, а также на магазин <иные данные>, в которых расплатилась найденной ею банковской картой (л.д.50-54).

Протоколы допросов подозреваемой, обвиняемой Петровой С.А., проверки ее показаний на месте проведены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника. Изложенные выше показания Петровой С.А. суд признает правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу, кладет в основу приговора.

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Петровой С.А. были изъяты сапоги, которые она приобрела в магазине <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114,115). Сапоги были осмотрены (л.д.116,117), признаны вещественным доказательством по делу (л.д.118).

Кроме признательных показаний подсудимой Петровой С.А., ее вина в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных перечисленных ниже доказательств, исследованных в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ В. С.А. обратилась в УМВД России по <адрес> с устным заявлением о преступлении. В своем заявлении В. С.А. просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое произвело списание (снятие) денежных средств в размере 2300 рублей с ее банковской карты <иные данные>, которую она утеряла (л.д.4).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей В. С.А. следует, что она работает в <иные данные>. В ее пользовании имелась банковская карта <иные данные>, на которую приходила заработная плата, карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при оплате на сумму меньше 1000 рублей. К ее абонентскому номеру подключен мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, около 13 часов ей пришло сообщение о зачислении заработной платы в размере 5198 рублей, то есть ее баланс на 13 часов 15 минут составлял 5335 рублей 69 копеек. В 18 часов 21 минуту ей пришло сообщение о списании 900 рублей. Она посмотрела в шкафчике среди своих вещей банковскую карту, но ее не обнаружила. В эту же минуту ей пришло сообщение о списании еще 900 рублей, минут через 10 пришло сообщение о списании 542 рублей 92 копеек. Она поняла, что карту она где-то потеряла, так как шкафчик был закрыт на замок. Остатки денежных средств с карты она перевела на другую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, ей пришло сообщение о попытке списания с ее банковской карты 113 рублей.

К протоколу допроса потерпевшей В. С.А. приложены снимки экрана ее телефона о списании денежных средств и балансе на счете карты, подтверждающие показания потерпевшей (л.д.22-26).

Ей причинен ущерб в размере 2342 рубля 92 копейки. Ущерб в размере 5335 рублей 69 копеек, который мог быть ей причинен в случае списания с банковской карты всех имеющихся на счету денежных средств, для нее был бы значительным, т.к. получает заработную плату в размере 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, помогает сыну, покупает себе одежду и продукты питания.

Причиненный ей материальный ущерб Петровой С.А. возмещен в полном объеме, претензий к Петровой С.А. не имеет, приняла ее извинения (л.д.17-19, 87-88). О возмещении ущерба обвиняемой Петровой С.А. потерпевшая В. С.А. написала расписку (л.д.89).

Согласно сведениям <иные данные> на имя В. С.А. ДД.ММ.ГГГГ в филиале <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размерах 900 рублей, 900 рублей, 542 рубля 92 коп. соответственно у <иные данные> и в магазине <иные данные> (л.д.6-8, 56-59).

Помещение раздевалки, расположенной <адрес> осмотрено, зафиксирована общая обстановка в помещении (л.д.121-122,123).

Свидетель Н. Х.Д., работавший продавцом в магазине <иные данные>, письменные показания которого были исследованы в согласия сторон, подтвердил показания подсудимой Петровой С.А. о произведенной покупке, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ женщина в магазине приобрела сапоги. Приложил копию кассового чека на 900 рублей. Подтвердил, что в магазине имеется возможность оплаты товаров банковской картой бесконтактно с помощью терминала (л.д.62-64).

Заместитель директора магазина <иные данные> В. О.Э., допрошенная в качестве свидетеля, письменные показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что в магазине имеются терминалы для оплаты банковскими картами, впоследствии к ним обращались сотрудники полиции об изъятии видеозаписи, время на видеозаписи соответствует московскому.

Согласно приложенной к протокол допроса свидетеля В. О.Э. копии электронного журнала, в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка продуктов питания на сумму 542 рубля 92 коп. (л.д.65-66, 67-68).

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия – помещения магазинов <иные данные> по адресу: <адрес>, <иные данные> по адресу: <иные данные>, где Петрова С.А. расплачивалась денежными средствами потерпевшей, зафиксирована обстановка, установлено наличие терминалов оплаты банковскими картами (69-72, 73-75).

Свидетель Г. И.П., администратор магазина <иные данные>, письменные показания которой исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что в указанном магазине имеются терминалы для оплаты банковскими картами (л.д.76-77).

Помещение магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрено. В помещении магазина установлено наличие терминалов оплаты банковскими картами (л.д.78-81).

Из показаний свидетеля Т. Д.А. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, следует, что им проводились проверочные мероприятия по заявлению В. С.А. о краже денежных средств с банковской карты. В ходе проведенных мероприятий им были изъяты видеозаписи из магазинов <иные данные> по адресу: <адрес>, <иные данные> по адресу: <адрес> (л.д.93-94).

Согласно актам изъятия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле Т. Д.А. в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, магазине <иные данные> по адресу: <адрес> изъяты на DVD диски видеозаписи (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ указанные диски были изъяты у свидетеля Т. Д.А. (л.д.96-97, 98), осмотрены (л.д.99-100, 101-102), приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.103). Согласно протоколу осмотра указанных вещественных доказательств (видеозаписей) установлено, что покупки совершала женщина, внешне похожая на Петрову С.А.

Проанализировав оглашенные показания потерпевшей, сопоставив их с показаниями, данными подсудимой, свидетелями, оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: сведениями банка и результатами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он являются допустимыми, при оформлении протокола явки с повинной Петровой С.А. были разъяснены право не свидетельствовать против самого себя и право на помощь адвоката.

Тайный способ совершения хищения, квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями самой Петровой С.А. о том, что ею похищались денежные средства путем оплаты своих покупок чужой банковской картой с чужого банковского счета, показаниями потерпевшей о том, что ей приходили смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета за покупки, которые она не совершала, также сведениями банка.

Сумма причиненного ущерба, сумма ущерба, на причинение которого покушалась подсудимая Петрова С.А., подтверждается сведениями банка, показаниями потерпевшей и фотографиями сообщений в ее телефоне о балансе счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по результатам судебного следствия не нашел своего подтверждения. Как следует из показаний потерпевшей В. С.А., она получает заработную плату в размере 15000 рублей, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, заработок тратит на коммунальные услуги, одежду и продукты питания, сведений о наличии у нее кредитных обязательств, значительных расходов на лечение материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, когда среднемесячный доход потерпевшей в несколько раз превышает ущерб, на причинение которого покушалась подсудимая – 5335 рублей 69 копеек, не может быть признан значимым для потерпевшей, ставящим ее в затруднительное материальное положение, суд не может признать эту сумму ущерба значительной для потерпевшей В. С.А.

С учетом исследованных доказательств суд признает подсудимую Петрову С.А. виновной и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым Петрова С.А. под диспансерным наблюдением психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась, поведения подсудимой в ходе судебного заседания суд признает Петрову С.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Петрова С.А. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении Петровой С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Поскольку Петрова С.А. совершила неоконченное преступление, при назначении ей наказания суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

<иные данные>

Таким образом, из исследованных характеризующих личность подсудимой доказательств следует, что Петрова С.А. отрицательно не характеризовалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровой С.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний как при допросах, так и при проверке показаний на месте, выдаче приобретенного на похищенные деньги имущества, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места трудоустройства, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи престарелому родственнику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровой С.А., судом не установлено.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Петровой С.А., имеющей постоянный источник дохода, ее имущественного положения, отсутствия иждивенцев, суд считает достаточным назначение Петровой С.А. наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Петровой С.А. и ее семьи, возможности получения ею заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется, оснований для назначения более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд также не нашел.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым предоставить Петровой С.А. рассрочку выплаты штрафа.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Петровой С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В процессе судебного разбирательства, в прениях сторон – защитником Белоусовым С.Н. заявлено об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении Петровой С.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая Петрова С.А. в случае изменения категории преступления выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Потерпевшая В. С.А. в своем заявлении указала, что она согласна при наличии оснований на прекращение уголовного дела в отношении Петровой С.А. в связи с примирением, в материалах дела имеются заявления потерпевшей о полном возмещении ей ущерба и отсутствии претензий к подсудимой, принесении ей извинений подсудимой, которые приняты потерпевшей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимой, ее возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимой во время и после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что причиненный Петровой С.А. материальный ущерб потерпевшей В. С.А. возмещен в полном объеме, она принесла свои извинения потерпевшей, которая указала, что каких-либо претензий к Петровой С.А. не имеет, с последней примирилась.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между Петровой С.А. и потерпевшей В. С.А. состоялось примирение.

Петрова С.А. не судима, совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, принесла извинения потерпевшей, которая просила освободить ее от наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, условия, перечисленные в ст.76 УК РФ, для разрешения вопроса об освобождении Петровой С.А. от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Белоусову С.Н. при осуществлении защиты в ходе предварительного расследования и в суде, всего в сумме 13500 рублей, которые с учетом ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Петровой С.А., достаточных оснований для освобождения ее уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Петрова С.А. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, оснований для изменения
и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется,
а также о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрову Светлану Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Петровой С.А. выплату штрафа равными частями на срок 1 год 8 месяцев, то есть по 5000 рублей ежемесячно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Петровой С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Петрову Светлану Алексеевну от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Петрову С.А., освобожденную от отбывания наказания, несудимой.

После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровой Светланы Алексеевны отменить.

Взыскать с Петровой Светланы Алексеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката в сумме 13500 рублей.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> – хранить при материалах дела,

– <иные данные>, возвращенную Петровой С.А. – оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если Петрова С.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом Петрова С.А. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова