Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2023 (12-649/2022;) от 05.12.2022

УИД 55RS0002-01-2022-007910-10

г. Омск, ул. Лермонтова, 61                                                                          Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года                                                                                                           г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» по жалобе его законного представителя на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.09.2022 года № 18810555220915018072 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее ООО «СПК «Сибцентрострой», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.10.2022 года постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

01.11.2022 года ООО «СПК «Сибцентрострой» в лице законного представителя обратилось к должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.11.2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением, законный представитель Общества обратился с жалобой в районный суд, указывая, что ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, Общество мотивировало тем, что в связи с длительностью процедуры рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении пропустило указанный срок и лишилось возможности оплатить штраф с предусмотренным законом льготным исчислением по объективным обстоятельствам, которые от него не зависят и могли быть признаны административным органом уважительными. Просили отменить определение, материалы дела вернуть на новое рассмотрение (л.д.2).

В судебное заседание законный представитель ООО «СПК «Сибцентрострой», должностные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили (л.д.66-67, 93-95, 110-111, 118-120).

Защитник ООО «СПК «Сибцентрострой» по доверенности Чеснакова Е.А. (л.д.104-105), изложенное в жалобе на определение поддержала по основаниям, приведенным в ней, дополнительно пояснила, что ООО «СПК «Сибцентрострой» является собственником автомобиля 58147С, гос. знак О 010 АМ/55, которое на момент фиксации административного правонарушении было передано в аренду водителю Пильченко Ю.Ф. Копия постановления была получена Обществом своевременно, однако сразу не уплатили административный штраф в льготном размере так как отсутствовали средства, кроме того, полагали целесообразным обжаловать постановление, так как транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании водителя Пильченко Ю.Ф. При рассмотрении жалобы фактическое исполнение договора аренды доказать не смогли, в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено в силе. Однако к этому времени срок для уплаты штрафа в льготном размере истек, в связи с чем, обратились с ходатайством о его восстановлении, полагая, что обжалование постановления является основанием для восстановления указанного срока. В восстановлении срока для уплаты штрафа в льготном размере отказали. Иных, кроме первоначально заявленных оснований для восстановления срока для уплаты штрафа в льготном размере, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа, вынесенное 14.11.2022 года, получено Обществом 24.11.2022 года (л.д. 84, 88), жалоба в районный суд направлена почтой 02.12.2022 года (л.д.15), срок обжалования не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 4 декабря 2017 года N 35-П Конституционного Суда Российской Федерации, возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, увязываемая частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации не с вступлением постановления о его наложении в законную силу, а с днем вынесения, не аннулирует действие в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке. Это означает, что и в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы - в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о назначении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований названного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О и др.).

Как усматривается из материалов дела постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555220915018072 от 15.09.2022 года ООО «СПК «Сибцентрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.21).

Копия постановления от 15.09.2022 года направлена должностным лицом административного органа в адрес юридического лица посредством электронного письма 15.09.2022 года и получена последним 16.09.2022 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" (64497275514369), ответом АО «Почта России» в рамках исполнения определения суда, из которого следует, что почтовое отправление № 64497275514369 пересылалось в форме электронного отправления (л.д.24, 122-124).

Учитывая, что Общество надлежащим образом было извещено о вынесенном в отношении него постановлении и имело возможность своевременно произвести уплату штрафа в льготном размере, обжалование постановления вышестоящему должностному лицу срок для уплаты штрафа в размере половины назначенной суммы не приостанавливает и уплате штрафа не препятствует, суд полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении предоставленного законом права на уплату штрафа в размере половины от назначенной суммы, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СПК «Сибцентрострой» не воспользовалось правом на уплату назначенного административного штрафа в льготном размере вследствие объективных причин.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению № 188105552209150118072 от 15.09.2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СПК «Сибцентрострой» без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                (подпись)                                       Л.А. Романюк