Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-630/2023 от 06.09.2023

Дело №2-560/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000761-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                             2 ноября 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

прокурора – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Поздняковой А.И.,

истца Рудаковой Н.И., её представителя Танимовой И.А., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2023 г.,

ответчика Макарова Дмитрия Валерьевича, его представителя Саакяна Л.С., действующего на основании доверенности от 4 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Н.И. к Макарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рудакова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что она является супругой Р.Д.А., который погиб <дата> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, Р.Д.А. были нарушены требования пунктов 2.7 и 10.2 ПДД, вторым участником ДТП являлся Макаров Д.А., который управлял автомобилем марки Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <номер>. Смертью супруга ей причинены нравственные и физические страдания, указывает, что смерть Р.Д.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Просит суд взыскать с Макарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Рудакова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рудаковой Н.И. – Танимова И.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Рудаков Д.А.

В судебном заседании ответчик Макаров Д.В., его представитель Саакян Л.С. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку Р.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил правила дорожного движения.

В заключении старший помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Позднякова А.И. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023, примерно в 17 часов 46 минут, водитель Р.Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным мотоциклом марки «KAWASAKI ZX», государственный регистрационный знак <номер>, и двигался со скоростью 129 - 141 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, чем грубо нарушил требование пунктов 2.7 и 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приближаясь к строению <адрес>, расположенного по <адрес>, водитель Р.Д.А. стал с запрещенной в населенном пункте скоростью производить по встречной стороне движения обгон следовавших впереди него со скоростью не более 60 км/ч автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Скородумова Д.М. и автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Макарова Д.В. у которого был включен указатель левого поворота, и при этом грубо нарушая требования пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 абз.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие к окружающей дорожной обстановке, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что естественно ухудшало его реакцию и внимание, водитель Р.Д.А. развил высокую и запрещенную в населенном пункте скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, никаких своевременных мер для ее снижения, с целью обеспечения безопасности своего движения не предпринял, и с вышеуказанной скоростью стал производить запрещенный для него маневр обгона следовавшего впереди него с включенным указателем левого поворота автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Макарова Д.В.

В результате допущенных водителем Р.Д.А. грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, он 01.04.2023, примерно в 17 часов 46 минут, 1,77 м. от левого края проезжей части дороги по <адрес> и на расстоянии 2,9 от проекции угла строения <адрес>, расположенного по вышеуказанному шоссе, совершил столкновение передней частью управляемого им мотоцикла марки «KAWASAKI ZX», государственный регистрационный знак <номер>, с левой стороной автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Макарова Д.В., который в разрешенном для этого месте осуществлял маневр левого поворота. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч водитель Р.Д.А. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Д.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела в отношении Р.Д.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации (л.д. 10-13).

Истец Рудакова Н.И. является супругой умершего Р.Д.А. (л.д. 4).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены ПДД РФ.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с выводами заключения эксперта от 16 июня 2023 г. №543/5-5, №544/3-5 Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно видеограммы, зафиксированной в файле с именем «ДТП_мотоцикл1 _20230401-174530-20230401-174640.аvi», средняя скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, перед дорожно-транспортным происшествием составляла не менее 51 километра в час и не более 60 километров в час. Согласно видеограммы, зафиксированной файле с именем «ДТП_мотоцикл 1_20230401 -174530-20230401 -174640.avi», средняя скорость движения мотоцикла марки «KAWASAKI ZХ», государственный регистрационный знак <номер>, перед дорожно-транспортным происшествием составляла не менее 129 километров в час и не более 141 километра в час. Согласно видеофонограммы, зафиксированной в файле с именем «АМВА3782.МОV», в момент столкновения транспортные средства находятся на левой (относительно направления их движения) полосе проезжей части дороги. По представленным видеофонограммам и видеограмме, зафиксированным в файлах с именами «МОУ00667. АVI», «ДТП_мотоцикл 1_20230401 -174530-20230401-174640.аvi», «АМВА3782.МОV», установить точное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения не представляется возможным. Согласно видеофонограммы, зафиксированной именем «АМВА3782.МОУ», время, прошедшее с момента включения указателя левого поворота автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, до момента столкновения, составляет 11,4 секунды. Согласно видеофонограммы, зафиксированной файле с именем «АМВА3782.МОV», время, прошедшее с момента начала смещения автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, влево до момента столкновения, составляет не менее 1,7 секунды. Удаление мотоцикла «KAWASAKI ZХ», государственный регистрационный знак <номер>, в момент включения указателя левого поворота автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», от места столкновения, составляло 408,5 - 446,5 метра. При заданных и установленных исходных данных водитель мотоцикла «KAWASAKI ZХ», государственный регистрационный знак <номер>, Р.Д.А., при движении с установленной, согласно исследованию по первому вопросу, скоростью 129-141 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <номер>, а при следовании с разрешенной скоростью движения 60 км/ч, водитель Р.Д.А. располагал технической возможностью, путем своевременного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак К 446 ТР 13, и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем Р.Д.А. скорости движения (разрешенной в населенных пунктах) находится в причинной связи с происшествием. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «KAWASAKI ZХ», государственный регистрационный знак <номер>, Р.Д.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 абз.2 Правил дорожного движения РФ, и в данном случае предотвращение им дорожно-транспортного происшествия, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей мотоцикла «KAWASAKI ZХ». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» Макаров Д.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз. 1, 8.5 абз.1, 8.8 абз.2 Правил дорожного движения РФ, и в данном случае действия водителя Макарова Д.В. требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не противоречили.

Из заключения судебно-химического исследования №951/2023 от 5 апреля 2023 г. Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа Р.Д.А., <дата> года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,06 промилле в крови, 1,60 промилле в моче. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый спирты.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №436 от 1 апреля 2023 г., не установлено состояние опьянения Макарова Д.В.

Таким образом, судом установлено, что смерть Р.Д.А. наступила в результате столкновения мотоцикла марки «KAWASAKI ZX», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Макарова Д.А., вследствие нарушения Р.Д.А. пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена, на владельца источника повышенной опасности Макарова Д.А., не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Рудаковой Н.И. к Макарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рудаковой Н.И. к Макарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2023 г.

Судья                                                                                     А.В. Меркулова