Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 19.05.2020

Мировой судья: ФИО1 Дело № 11-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года     <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от 13.01.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по договору займа в связи с тем, что суду не представлены письменные документы, с бесспорностью подтверждающие получение заемщиком кредита на условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сириус-Трейд» в частной жалобе, просит об отмене определения, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора займа, автор частной жалобы указывает на наличие и достаточность документов, подтверждающих подписание заемщиком простой электронной подписью договора займа и получение заемных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что ООО «Сириус Трейд» просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности, ссылаясь на то, что между ООО МКК «Монеза» и ФИО4 17.02.2018г. заключен договор потребительского займа в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Сириус Трейд» получено право требовать взыскания задолженности по договору потребительского займа с ФИО4

Из материалов дела следует, что мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4, указал на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и получение суммы займа заемщиком, что указывает на наличие спора о праве.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей учтены.

Вопреки доводам частной жалобы, предоставленные ООО «Сириус – Трейд» документы не содержат сведений достаточных для выводов о том, что заемщик получил денежные средства посредством функций сайта ООО МКК «Монеза», не предоставлено доказательств подтверждающих поступление суммы займа на счет заемщика, не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета или карты заемщику, поэтому выводы мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия доказательств подтверждающих бесспорность требований, являются верными.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ФИО4 зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номер своего мобильного телефона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора займа, с использованием заемных средств на индивидуальных условиях, позволяющих кредитору требовать взыскания с заемщика задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в выдаче судебного приказа, препятствует реализации права на судебную защиту является необоснованным, поскольку общество имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности.

Иные доводы частной не опровергают правильных выводов мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Таким образом, определение мирового судьи вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: