Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-58/2023 от 15.08.2023

№13-58/2023

УИД:0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мокроусово                                                          «22» августа 2023 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-322/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Смолину Владимиру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

           В Мокроусовский районный суд Курганской области поступило заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-322/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Смолину Владимиру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела №2-322/2016 по заявлению ПАО Сбербанк к Смолину В.М. о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору 29292. 07.02.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») заключен договор уступки прав (требований) №№ согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику (должнику) по гражданскому делу №. Оригинал исполнительного документа по кредитному договору № Цессионарию не передавался, так как у Цедента отсутствует, что подтверждается информационным письмом – справкой. Просят суд выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Смолина Владимира Максимовича о взыскании задолженности по кредитному договору № по гражданскому делу №2-322/2016.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АктивБизнесКонсалт» не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание должник Смолин В.М. не явился, в связи со смертью (запись акта о смерти № от 16.11.2021).

В судебное заседание представитель Мокроусовского РО УФССП России по Курганской области, представитель национального банка ПАО Сбербанк не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные суду материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Из материалов дела следует, что решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.09.2016 №2-322/2016 со Смолина Владимира Максимовича взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 г. по состоянию на 31.05.2016 г. в размере 51750 рублей 97 копеек и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1752 рубля 53 копейки, всего взыскано 53503 рубля 50 копеек (л.д.31).

В соответствии с договором уступки прав (требований) №-1 от 07.02.2023 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования к Смолину Владимиру Максимовичу, задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 в сумме 62 962,1 (л.д.6-25).

Определением Мокроусовского районного суда от 19.05.2023 удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны правопреемником: в гражданском деле №2-322/2016 заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на ООО «АктивБизнесКонсалт» в части взыскания со Смолина Владимира Максимовича задолженности в размере 62962,1 руб., взысканной по кредитному договору № от 31.07.2014 решением Мокроусовского районного суда от 20.09.2016 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с информацией Мокроусовского РО СП УФССП России по Курганской области, исполнительный документ по гражданскому делу №2-322/2016 о взыскании задолженности со Смолина В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» на принудительное исполнение в Отделение не поступал.

         Согласно информации ПАО Сбербанк, в ПАО Сбербанк отсутствует исполнительный документ по делу №2-322/2016 в отношении Смолина В.М.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания указанных выше положений закона следует, что при истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, за исключением только тех случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Именно в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем и при наличии доказательств, достоверно устанавливающих данное обстоятельство, заявитель, обратившийся в течение установленного законом специального месячного срока с того момента, как ему стало известно об утрате данного исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, вправе требовать выдачи дубликата исполнительного документа и по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», исполнительный документ по делу №2-322/2016 в отношении Смолина В.М. у взыскателя отсутствует.

На принудительное исполнение исполнительный документ по гражданскому делу №2-322/2016 о взыскании задолженности со Смолина В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в Отдел судебных приставов не поступал. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ был утрачен службой судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не имеется.

Договор уступки между банком и обществом заключен 07 февраля 2023 г., а решение суда не исполняется с 2016 г., о чем взыскатель не мог не знать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с не предъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.

В связи с тем, что доказательств уважительных причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.430 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ООО «АктивБизнесКонсалт» в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-322/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Смолину Владимиру Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                     Н.А. Хренова