Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-71/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Чепурная Т.В.                Дело № 11-4/2024 (№ 11-71/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                      р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Займер» в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по названному договору займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № в размере 30430 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1112 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в его не извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что мировым судьей не учтено, что он спорный договор займа с ООО МФК «Займер» не заключал, денежные средства по нему не получал.

                                                                Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер», надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере <данные изъяты>.

Соглашением сторон установлено, что настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Срок пользования суммой займа по договору составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон также определена плата за предоставленный займ – 365 % годовых – 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную договором. За пользование займом начисляются проценты с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма начисленных за 30 календарных дней пользования займом процентов составляет 4500 рублей. Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МФК «Займер» перечислило на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он с ООО МФК «Займер» договор займа не заключал, денежные средства от ООО МФК «Займер» по договору займа не получал, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, из анкеты заемщика, заполненной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении спорного договора займа, следует, что в качестве способа получения займа он указал – перечисление денежных средств на счет банковской карты №******№

По запросу суда апелляционной инстанции в дело ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что банковская карта №******№ открыта на имя ответчика ФИО1 В соответствии с выпиской по счету названной банковской карты, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ООО МФК «Займер». Указанной суммой займа ФИО1 воспользовался, что также следует из движения денежных средств, согласно представленного суду апелляционной инстанции отчета по указанной выше банковской карте.

Таким образом, и вопреки доводам ответчика, представленными в дело документами подтверждается наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий при заключении спорного договора займа, а также получение ответчиком денежных средств по спорному договору займа. Материалами дела подтверждено, что ответчик подписал договор электронной подписью путем акцепта его общих условий, а значит, спорный договор займа был им заключен, денежные средства получены.

                                                                    Установив названные обстоятельства, а также то, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора займа, не выполняет, в связи с чем истец вправе требовать погашения задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом мировой судья согласился с представленным истцом размером задолженности, признал его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положениями статей 809, 819, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании задолженности по спорному договору займа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

                                                                    При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

                                                                    Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о его ненадлежащем извещении мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

                                                                    Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права. Мировой судья принял предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры к извещению ответчика по его месту жительства, подтвержденному адресно-справочной службой. Так, в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, при этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

                                                                    Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что он в момент рассмотрения дела находился на больничном, поскольку каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела он мировому судьей не заявил.

                                                                    Кроме того, из представленных в дело ответчиком листов нетрудоспособности, выписки из медицинской карты следует, что в момент рассмотрения дела мировым судьей он находился на амбулаторном лечении. Операция ответчику была выполнена, и он был выписан со стационара, за месяц до принятия мировым судьей обжалуемого судебного акта. Данные о том, что его заболевание препятствовало участию в судебных заседаниях, в деле отсутствуют.

                                                                    В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание, как злоупотребление своими правами. Ответчик, самостоятельно распорядилась принадлежащими ему процессуальными правами. Тогда как неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о возможности рассмотрения дело в отсутствие данного ответчика.

                                                                    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л :

                                                                    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

                                                                    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                                                    Судья                   подпись                                     Ю.В. Стрепетова