Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-206/2021 от 02.03.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката адвокатского кабинета «ФИО4» Адвокатской палаты РД ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительно слушание материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки сел.Хунзах, Хунзах-

ского района, РД, гражданки Российской Федера-

ции, со средним образованием, разведенной(на

иждивении один малолетний ребенок), ранее не

судимой, не работающей, зарегистрированной

и проживающей по адресу РД, <адрес>, пос.

Аэродром, <адрес>, проезд 6, <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 и по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Мазда» модели «СХ-7» за государственными регистрационными знаками О517ОМ 05 РУС принадлежащим ФИО6, припаркованного на территории гостиницы «Киев», расположенной по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6, отлучился, неправомерно завладела данным автомобилем, без цели хищения, после чего скрылась с места совершения преступления. Своими действиями ФИО1 причинила ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 850000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «Мазда» модели «СХ-7» за государственными регистрационными знаками О517ОМ 05 РУС припаркованного на территории гостиницы «Киев», расположенной по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, путем открытого доступа, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон фирмы «Самсунг», модели «А-11» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО6 с установленной в него симкартой ПАО «Мегафон», чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину свою в совершении указанных преступлений признала полностью и раскаялась.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 с письменным заявлением обратился в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он примирился с ФИО1, так как она искренне раскаялась в содеянном, принесла ему свои извинения, а также выплатила денежную сумму в счет возмещения материального ущерба. Она возместила причиненный ему моральный вред в полном объеме, он ее простил и каких-либо претензий к ней не имеет.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 полностью поддержал свое ходатайство и просит суд удовлетворить его, а именно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с нею.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО4 поддержали ходатайство потерпевшего ФИО6 и просят суд удовлетворить.

Гособвинитель считая ходатайство потерпевшего необоснованным, просит суд в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, отказать.

Выслушав потерпевшего, подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Согласно санкции ст.166 ч.1 УК РФ, за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, преступлений, совершенные подсудимой ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести.

Как видно из материалов дела, (л.д. 161) потерпевшему ФИО6 полностью возмещена сумма причиненного ущерба.

Согласно данным ИЦ МВД РД ФИО1 ранее не судима.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

Как разъяснено в п.3 указанного постановления, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Как разъяснено в п.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В 10 указанного постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, то есть в связи с тем, что обвиняемая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1 и по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (ст.25 УПК РФ)-прекратить.

Меру пресечения избранную в отношении подсудимой ФИО1 в виде запрета определенных действий, после вступления постановления суда в законную силу- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Гаджиев А.Б.