Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 ~ М-80/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-285/2023 (10RS0016-01-2023-000229-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) к Борькиной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику по тем основаниям, что 21 июня 2021 года между сторонами был заключен договор потребительского займа №... на сумму <...> руб. на срок 180 дней. МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) свои обязательства выполнило надлежащим образом, перечислило заемные денежные средства на счет ответчика, Борькина И.Г. же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 56 890 руб., из которых сумма основного долга 22 756 руб., сумма начисленных процентов 34 134 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1906,70 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражал против вынесения по делу решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки в судебное заседание не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-3905/2022, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2021 года между МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) и Борькиной И.Г. заключен договор потребительского займа №... (далее – договор займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму <...> руб. под 352,630% годовых со сроком возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Договор со стороны заемщика был подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 2 договора займа договор действует с момента передачи кредитором денежных средств и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей ( п. 6 договора займа).

Пунктом 12 договора займа установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется через соглашение о новации №... от 21.06.2021 между кредитором и заемщиком.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату займа выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Из материалов гражданского дела № 2-3905/2022 следует, что 05.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ по заявлению МФК «Центр финансовой поддержки» (АО) о взыскании с Борькиной И.Г. задолженности по договору займа № Z860466785112 от 21.06.2021 за период с 21.06.2021 по 06.06.2022 в размере 56 890 руб., из них: сумма основного долга 22 756 руб., проценты за пользование займом – 34 134 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 953,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 25.07.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно ответу ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия от 25.01.2023 на запрос суда в базе данных ПК ОСП Сегежского района исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 2-3905/2022 о взыскании задолженности с Борькиной И.Г. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки», не числится.

Поскольку ответчик требования закона и условия договора не исполняет, что подтверждается представленными документами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 807 – 811, 819, 820 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность в сумме 22 756 руб. основного долга, начисленных процентов в сумме 34 134 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1906,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Борькиной И.Г. (...) в пользу Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа №... от 21 июня 2021 года в размере 56 890 руб., из них: сумма основного долга 22 756 руб., проценты за пользование займом – 34 134 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1906 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 7 февраля 2023 года.