Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2023 от 28.03.2023

Дело №2-2625/2023

УИД 24RS0032-01-2021-007371-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице своего представителя обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Постоянно проживает там со своими несовершеннолетними детьми. По вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>, расположенной этажом выше квартиры ФИО6, горячей (или холодной) водой была залита квартира Истца, что подтверждается актом от 28.04.2021г., произведенным осмотром УК «ЖСК». Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследователя места аварии. В результате залива произошло намокание стен, электропроводки, отслоение обоев, намокание линолеума. Для установления суммы ущерба Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Красноярский экспертный центр». Согласно произведенной оценке сумма восстановительных работ с учетом материалов составила 78 525 руб. Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчики добровольно не удовлетворили, оставив без ответа, уклонились от получения. В устной форме ФИО11 тоже получила отказ.

ФИО11 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 78 525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 935 руб. 36 коп., расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО13 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что затопление квартиры имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, но это было незначительное затопление, поэтому акт не составлялся. Второе затопление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседей стало известно, что затопление было из <адрес>, где проживала бабушка ФИО2, что последний не отрицал, поэтому обратились в суд с требованиями именно к собственникам <адрес>, однако акт был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УК «ЖСК» обслуживает дом по адресу: <адрес>. Между ООО УК «ЖСК» и ООО «Дом Сервис» был заключен договор и в спорный период их работники выезжали по заявкам граждан, проводили ремонтные работы, составляли акты, в том числе о затоплении. Согласно журнала заявок, которые имеются в ООО УК «ЖСК», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от собственников <адрес>, вышеуказанного дома, имела место быть заявка только ДД.ММ.ГГГГ о том, что имело место быть затопление сверху. Также имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ от собственника данной квартиры поступила заявка на составление акта о затоплении.

Представитель третьего лица ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. за №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО11 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой №, является ФИО4.

Квартира № по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 1/9 доли и ФИО3- 7/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее собственником 7/9 доли указанной квартиры, в том числе, в спорный период, являлась ФИО12, которая умерла и ее долю унаследовал ФИО3, что подтверждается данными регистрационного дела.

Согласно акту проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДОМСЕРВИС», в ходе осмотра установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло подтопление из <адрес>, расположенной выше по халатности, при визуальном осмотре не наблюдается мокрых следов, обои оборваны на стене детские рисунки, на линолеуме образовалось вздутие 12 кв.м. (коридор, кухня), в зале на потолке желтые пятна 0,5 кв.м. (потолок частично не добелен при ремонте).

Истцом проведена независимая экспертиза по определению права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Красноярский экспертный центр» ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 78 525 руб.

В судебном заседании, и как следует из существа иска, сторона истца утверждает, что затопление имело место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышеуказанного дома.

Как следует же из журнала работ, представленного ООО УК «ЖСК», ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 ч. поступила заявка от собственника <адрес> затоплении ( течь сверху), при этом <адрес>, которая находится над квартирой истца, не обследовалась, поскольку дверь не открыли.

Акт обследования как <адрес>, так и <адрес> составлен не был, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала.

Из журнала работ, представленного ООО УК «ЖСК», также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:51 ч. от собственника <адрес>, вышеуказанного дома, в управляющую компанию поступила заявка о составлении акта о затоплении, ДД.ММ.ГГГГ акт был составлен, содержание которого приведено выше.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который непосредственно составлял данный акт, из объяснений которого следует, что он работал в ООО «Дом Сервис» инженером участка в 2020 и 2021 году. Ему известно, что в феврале и марте 2021 года имело место быть затопление квартир в <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес> №. Акт им был составлен позже со слов собственника <адрес>.

Данных о том, что от собственника <адрес> управляющую компанию поступали сведения о затоплении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, представленный журнал работ не содержит.

Вместе с тем из представленного журнала работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ как раз из <адрес> по адресу: <адрес>, поступила заявка о затоплении, в результате работ установили, что в верхней квартире (№) сорвало кран.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, возникших в результате залива, принадлежащего истцу жилого помещения № по адресу: <адрес>, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии самого события в результате которого ему был причинен ущерб действиями ответчиков, в судебном заседании не было установлено наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчиков.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                        Чешуева А.А.