Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 ~ М-26/2023 от 18.01.2023

                                                                                                                                                                                                                                                                            Дело № 2-133/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000031-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                                                         г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

    при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области к Курочкину Николаю Васильевичу и Курочкиной Наталии Анатольевне о выделении доли и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

установил:

ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области обратился в суд с иском к Курочкину Николаю Васильевичу и Курочкиной Наталии Анатольевне о выделении доли и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении врио начальника ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Маровой О.С. находится исполнительное производство ....., возбужденное 19.08.2020 г. на основании исполнительного листа № 2-517 от 06.08.2020 г., выданного Галичским районным судом о взыскании алиментов в размере 1/3 доли всех видов заработной платы с Курочкина Николая Васильевича в пользу Курочкиной Наталии Анатольевны. Обязанность по уплате алиментов должником не исполняется, по состоянию на 16.01.2023 г., в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 323 670 рублей 89 копеек. Должник официально не трудоустроен, алименты не выплачивает. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; здание жилое площадью 39,00 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Вид права общая совместная собственность, кадастровый номер земельного участка ..... дата государственной регистрации 14.10.2010 г., номер государственной регистрации земельного участка ....., основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 23.09.2010 года. Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ ....., кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) 27.09.2012 г. ...... Вид права общая совместная собственность, кадастровый номер объекта 44:26:020901:39, дата государственной регистрации 14.10.2010 г., номер государственной регистрации земельного участка ....., основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 23.09.2010 г.. Право собственности на здание жилое по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ ..... от 14.10.2010 г. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или ) пользовании оно находится. Согласно п. 1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда. если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества в праве предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Обращение взыскания на принадлежащее ответчику Курочкина Николая Васильевича на праве общей совместной собственности земельный участок по адресу: <адрес>, является единственным способом защиты прав несовершеннолетнего ребенка, поскольку каких-либо действий по погашению имеющейся задолженности по алиментам ответчик не предпринимает, денежные средства на счетах отсутствуют.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области просит суд:

1.Выделить долю Курочкину Н.В. в общей совместной собственности:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....;

- здание жилое площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....;

2. Обратить взыскание на имущество должника, а именно:

- земельный участок для личного подсобного хозяйства, площадь объекта <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность, дата государственной регистрации: 14.10.2010 г., номер государственной регистрации: ....., основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 23.09.2010 г., кадастровый номер ......

В судебное заседание врио.начальника ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области Марова О.С., просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила суд письменное заявление.

Ответчик Курочкина Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила суду письменное ходатайство.

Ответчик Курочкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в ч.1 ст. 64 названного Федерального закона об исполнительном производстве, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г., в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В системной взаимосвязи с со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021 г. указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого, Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 21.04.2011 г. № 569-О-О указал, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора является наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отвечает ли спорный земельный участок и жилой дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 г., требование об обращении взыскания на жилое помещение вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности проводиться по определенному алгоритму действий, установленному ст. 255 ГК РФ. В частности, первым шагом кредитора участника долевой собственности (судебного пристава-исполнителя) является реализация права на предъявление требования о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания при условии получения на это согласия остальных участников долевой или совместной собственности. Вторым шагом является предъявление требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. То есть, следует изначально предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам. При этом, данное имущество должно быть оценено в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. И только в случае отказа последних от приобретении доли должника, третьим шагом будет предъявление требования по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, решением Галичского районного суда Костромской области от 06.08.2020 г. с Курочкина Николая Васильевича в пользу Курочкиной Наталии Анатольевны взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, <дата> года рождения, и ФИО, <дата> года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 03 июня 2020 года и до совершеннолетия ФИО, после наступления которого 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 2-517/2020 от 06.08.2020 г. ФС № 020919110. (л.д.8-9).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в отношении ответчика Курочкина Н.В. 19.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 19826/20/44009-ИП (л.д.6-7).

По исполнительному производству № 19826/20/44009-ИП от 19.08.2020 г. Курочкин Н.В. имеет задолженность в размере 487 639 рублей 06 копеек, с 03.06.2020 г. по 16.01.2023 г., согласно копии постановления об определении задолженности по алиментам от 16.01.2023 г. (л.д.5).

Судебным приставом-исполнителем принимались меры к взысканию образовавшейся у ответчика Курочкина Н.В. задолженности по уплате алиментов, однако, указанные меры результатов не дали.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у ответчика Курочкина Н.В. ? части в праве общей долевой собственности в жилом помещении дома № <адрес> по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ....., а также ? части в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..... под указанным выше жилым домом. Указанная ? доля в праве ответчика Курочкина Н.В. зарегистрирована 14.10.2010 г. номерами ..... и ...... Кроме того, у ответчика Курочкина Н.В. установлено наличие 1/8 части в праве общей долевой собственности в жилом помещении дома № <адрес> по улице <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: ....., а также наличие 1/8 части в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 612,00 кв.м., кадастровый номер ..... под указанным выше жилым домом. Указанная 1/8 доля в праве ответчика Курочкина Н.В. зарегистрирована 18.07.2011 г. и 29.10.2012 г. номерами ..... и ....., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № ..... от 08.06.2022 г. (л.д.17).

Курочкин Н.В. и Курочкина Н.А. с 24.02.2001 г. до 21.01.2020 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 18.12.2020 г.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сведений о разделе имущества между Курочкиным Н.В. и Курочкиной Н.А. участниками процесса не представлены, и материалы дела не содержат.

Согласно информации администрации городского-округа город Галич Костромской области № 06-04/460 от 22.02.2023 г. и копии разрешения на строительство № 48 от 06.08.2012 г., Курочкину Н.В. отдел архитектуры и градостроительства администрации городского-округа город Галич Костромской области разрешил реконструкцию индивидуального жилого дома из бруса с надстройкой второго этажа по адресу: <адрес> (л.д.45-46).

Фактически дом реконструирован, однако в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, что исключает в настоящее время без участия специалистов установить соответствие объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, и фактически находящемуся на земельном участке дому № <адрес> по <адрес> в <адрес>, установить его технические характеристики, площадь, его стоимость, как кадастровую, так и рыночную, а также исключает возможность установить фактическую площадь земельного участка под реконструированным домом.

При этом суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного жилого дома и земельного участка, указана предварительная стоимость жилого дома в сумме 300 000 рублей, земельного участка - 200 000 рублей, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2022 г. (л.д. 10-11). Однако оценка дома № <адрес> и земельного участка под ним по <адрес> в <адрес> специалистом в соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. не произведена, в материалы дела истцом не представлена.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также доказательств невозможности обращения взыскания на 1/8 часть жилого дома № <адрес> и земельного участка под ним по <адрес> в <адрес> у ответчика Курочкина Н.В., суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования судебного пристава-исполнителя являются преждевременными.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░