Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2016 (2-9057/2015;) ~ М-8089/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-1021/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2016 года                                                 г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре -                      Кропачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности заменить некачественный товар на качественный, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.А.А. обратился в суд с иском к ОП «Магазин № <адрес>» ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности заменить некачественный товар на качественный, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу смартфон <данные изъяты> за товар оплачено <данные изъяты>. В течение гарантийного срока выявились неисправности смартфона: внутренние замыкания, невозможность установления связи. Истец обратился в магазин, в котором приобрел товар и потребовал заменить товар на качественный товар, однако ответчик согласился лишь взять некачественный смартфон в гарантийный ремонт. В связи с чем истец просит обязать ответчика заменить некачественный смартфон на качественный такой же марки (модели) или равноценный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОП «Магазин № <адрес>» ООО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика – ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>), IMEI № (далее <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

В связи с обнаружением в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон для проведения ремонта.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи (смартфоне) <данные изъяты> модели <данные изъяты> с двумя международными идентификационными номерами (IMEI): №/01; № где последние две цифры «<данные изъяты>» обозначают версию программного обеспечения (ПО), серийный номер (S/N) «№ имеется дефект, заключающийся в том, что при размещении наноSIM-карты в держателе (слоте) № представленный телефон (смартфон) не способен выполнять заданные функции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Имеющийся дефект в работе электронной цепи держателя (слота) № внутри телефона (смартфона) относится к скрытым производственным дефектам, образовавшимся при изготовлении смартфона и проявившимся в процессе его эксплуатации. Дефект значительный, так как существенно влияет на использование телефона по назначению.

В настоящее время выявленный дефект в смартфоне может быть устранен после проведения ремонта в специализированной мастерской (сервисном центре), стоимость ремонта колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> в зависимости от степени выраженности повреждения внутри телефона и длительности ремонта; длительность ремонта зависит от квалификации специалиста.

Таким образом, суд полагает установленным факт наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта, имеющего производственный характер.

Поскольку недостатки в телефоне были обнаружены по истечении 15 дней с момента приобретения товара, необходимо установить является ли данный недостаток существенным.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта, стоимость ремонта составляет не более <данные изъяты> и не требует значительных временных затрат для проведения ремонта. В связи с чем суд приходит к выводу, что выявленный дефект не является существенным недостатком по критериям Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

После передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику телефона для проведения ремонта, телефон до настоящего времени не отремонтирован и находится в неисправном состоянии.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использования товара в течение года гарантийного срока более чем сорок пять дней вследствие устранения его недостатков.

Данное обстоятельство в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара по истечении 15 дней со дня его приобретения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, судом не установлено.

Следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности заменить приобретенный истцом смартфон на смартфон такой же марки и модели, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с претензией о замене товара на качественный и выплате компенсации морального вреда, штраф в рассматриваемом случае взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о возложении на ответчика обязанности заменить приобретенный истцом смартфон на смартфон такой же марки и модели,

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что на ответчика возлагается обязанность заменить К.А.А. мобильный телефон сотовой связи (смартфон) <данные изъяты> модели SM-<данные изъяты> №) на новый мобильный телефон сотовой связи (смартфон) <данные изъяты> SM-№

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

Также на основании указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ SM-№ (IMEI №) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░