Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-151/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-293/2023                         

УИД 81RS0006-01-2023-000297-81

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца Епановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Епановой Татьяны Михайловны к Злобину Андрею Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Епанова Т.М. обратилась в суд с иском к Злобину А.В. о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Злобиным А.В. был заключен договор №, согласно которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 650000 рублей под 14% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий кредитного договора было участие поручителя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор поручительства №-П к договору займа. Поскольку Злобин А.В. не исполнил свои кредитные обязательства, с нее, как с поручителя по кредитному договору, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме 818615 рублей 76 копеек, в том числе основной долг – 642604 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом -106947 рублей 17 копеек, неустойка – 9576 рублей 34 копейки, государственная пошлина -10791 рубль 28 копеек, исполнительский сбор в сумме 53554 рубля 30 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать со Злобина А.В. в порядке регресса 830001 рубль 92 копейки, в том числе государственную пошлину в сумме 11386 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец Епанова Т.М. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме в декабре 2021 года, тогда же погашена сумма по исполнительскому сбору. Ответчик отказывается добровольно возвратить ей денежные средства, выплаченные по кредиту, на звонки не отвечает.

Ответчик Злобин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, возражения по существу требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 части 1 статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Злобиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Злобин А.В. получил потребительский кредит в сумме 650 000 рублей на ремонт, реконструкцию и строительство животноводческих помещений на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 24,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Епановой Т.М. был заключен договор поручительства №-П, по условиям которого Епанова Т.М. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Злобиным А.В. условий кредитного договора №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору

Вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со Злобина А.В., Епановой Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 759 127 рублей 92 копейки, в том числе основной долг – 642 604 рубля 41 копейка, проценты за пользование кредитом – 106 947 рублей 17 копеек, неустойка – 9 576 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 791 рубль 28 копеек, всего 769 919 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Юрлинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в отношении Епановой Т.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 765061 рубль 46 копеек, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному листу истцом была погашена в полном объеме, исполнительное производство в отношении Епановой Т.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Также с Епановой Т.М. был взыскан исполнительский сбор в размере 14600 рублей. Взыскания со Злобина А.В. не производились, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, поскольку истец Епанова Т.М. в соответствии с договором поручительства исполнила перед банком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору за заемщика Злобина А.В. на сумму 765061 рубль 46 копеек, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по обязательству в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора.

При таких обстоятельствах, требования Епановой Т.М. в части взыскания со Злобина А.В. в порядке регресса уплаченной Банку задолженности по кредитному договору в размере 765061 рубль 46 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Епановой Т.М. в части взыскания со Злобина А.В. исполнительского сбора в сумме 53554 рублей, поскольку исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, и поэтому указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительной производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Епановой Т.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 14600 рублей, иных доказательств размера удержания исполнительского сбора суду не представлено.

Учитывая, что исполнительский сбор с Епановой Т.М. был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства самого истца по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с нее же задолженности, указанная сумма не может быть взыскана с заемщика в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Епановой Т.М. подлежат удовлетворению частично, со Злобина А.В. В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная банку задолженность по кредитному договору в размере 765061 рубль 46 копеек, в остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск Епановой Т.М. удовлетворён частично (93,5%), соответственно, со Злобина А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 646 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Епановой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Злобина Андрея Васильевича <данные изъяты>) в пользу Епановой Татьяны Михайловны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 765061 рубль 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 646 рублей 06 копеек, всего 775 707 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать апелляционную жалобу на заочное решение в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Щипицина

<данные изъяты>