Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2024 от 21.05.2024

63RS0042-01-2024-001169-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2024 по исковому заявлению ООО «ПКО «Айсберг» к Вавилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 126 603,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 734,00 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «СКб-банк» и Вавиловым Д.В. был заключён кредитный договор № от <дата>. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана сумма кредита в размере 100 000,00 руб., срок погашения кредита <дата>, под 25,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с изложенным, у ответчика перед банком, образовалась задолженность, согласно расчету, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 126 603,44 руб.

<дата> ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг ЛТД» на основании цессии №.6/51.

<дата> «М.Б.А.Сервисинг ЛТД» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании цессии №.

<дата> ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании цессии №.

<дата> собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнении требований ФЗ 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу.

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-286/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был отменен <дата> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «СКб-банк» (кредитор) и Вавиловым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 29,17 % годовых, на срок до <дата>. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит.

Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи, с чем образовалась задолженность.

<дата> ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг ЛТД» на основании цессии №.6/51.

<дата> «М.Б.А.Сервисинг ЛТД» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж» на основании цессии №.

<дата> ООО «Авантаж» уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании цессии №.<дата> собранием учредителей ООО «Айсберг» во исполнении требований ФЗ 230, изменилось наименование организации на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее ООО «ПКО «Айсберг»). Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит истцу.

<дата> мировым судьей судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № 2-286/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был отменен <дата> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет согласно представленному расчету 126 603,44 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно в данном случае ООО «ПКО «Айсберг» стало известно о нарушении своего права с момента просрочки внесения ответчиком очередного платежа – 30.12.2013, что подтверждается расчетом задолженности, датой последнего ежемесячного платежа согласно графику является 30.01.2019, таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам 30.01.2022.

При подписании договора уступки права требования 24.08.2023 истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах её образования и сроках неуплаты, о дате последнего платежа.

Истец обратился к мировому судье 16.01.2024, а после отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением 02.04.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» к Вавилову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.