Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-420/2016;) ~ М-425/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-8/2017 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово 09 марта 2017 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истицы Амирджанян Л. Б., не явилась,

представителя истицы – Корнева В. В., действующего на основании доверенности 13 АА 0574868 от 31 октября 2016 г.,

ответчика Немойкина И. В., не явился,

ответчика Немойкина С. И.,

представителя ответчиков – Шведкова Ю. В., действующего на основании доверенностей 13 АА 0686616, 13АА 0686617 от 08 февраля 2017 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Алексина В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирджанян Л. Б. к Немойкину И. В., Немойкину С. И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречного искового заявления Немойкина И. В., Немойкина С. И. к Амирджанян Л. Б. о признании добросовестными приобретателями,

установил:

Амирджанян Л.Б. обратилась в суд с иском к Немойкину И.В., Немойкину С.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, имеющий идентификационный номер <...>

В 2015 году, Алексин В.В., работающий в фирме её мужа, не имея полномочий, продал указанный автомобиль Немойкину С.И. Впоследствии автомобиль был продан Немойкину И.В.

Истица указывает, что договор купли-продажи транспортного средства с Немойкиным С.И. не заключала, полномочий Алексину В.В. по отчуждению автомобиля не передавала. Подпись в договоре, совершенном от её имени, ей не принадлежит, денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий Алексина В.В., но автомобиль до настоящего времени находится у ответчиков.

Добровольно вернуть принадлежащий ей автомобиль ответчик Немойкин С.И. отказался, пояснив, что купил его на законных основаниях за 295 000 рублей, хотя в договоре указана сумма в 100 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, применив последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать автомобиль из незаконного владения Немойкина И.В., возвратив его ей в собственность.

Немойкин И.В., Немойкин С.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Амирджанян Л.Б., в котором они просили суд признать их добросовестными приобретателями автотранспортного средства марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, поскольку на момент его приобретения они не знали о притязаниях на него иных лиц. Немойкин С.И. подписал договор купли-продажи от 15.09.2015, поскольку не сомневался в правомерности сделки. Паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге и других обременений. После покупки автомобиля, Немойкин С.И. передал его своему отцу Немойкину И.В. на основании договора купли –продажи от 19.09.2015. Автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД. Сделка по купле-продаже спорного автомобиля отвечает признакам действительной сделки, за исключением того, что она была совершена неправомочным отчуждателем.

Истица (ответчица по встречному иску) Амирджанян Л.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Амирджанян Л.Б. - Корнев В.В., исковые требования своей доверительницы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнениях к иску, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Немойкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Немойкин С.И. в судебном заседании исковые требования Амирджанян Л.Б. не признал, просил оставить их без удовлетворения. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Немойкина С.И., Немойкина И.В. – Шведков Ю.В. исковые требования Амирджанян Л.Б. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил суду, хотя подписи в договоре купли – продажи автомобиля и ПТС были сделаны не истицей, но спорный автомобиль был продан Алексиным В.В. Немойкину С.И. с разрешения и по указанию истицы Амирджанян Л.Б., то есть по её воле и возмездно. Полученные Алексиным В.В. денежные средства были выплачены в счет оплаты кредита, взятого на его имя в интересах мужа истицы – Амирджанян В.С.

Встречный иск Немойкина С.И., Немойкина И.В. о признании их добросовестными приобретателями просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Алексин В.В. в судебном заседании суду объяснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля подписал он от имени Амирджанян Л.Б. Ранее он работал на предприятии, принадлежащем мужу Амирджанян Л.Б., и данная автомашина была служебной. Во время их коммерческой деятельности на него был оформлен кредит. В настоящее время в отношении него ведется процедура банкротства. Автомобиль он продал с согласия истицы, а денежные средства были переведены в счет оплаты указанного кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Амиржданян Л.Б. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Немойкина С.И., Немойкина И.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209, с учетом положений статьи 182 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник, либо специально уполномоченное им лицо (представитель), вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...> черного цвета, являлась Амирджанян Л.Б., что подтверждается техническим паспортом <...>, и сведениям о регистрационных действиях с данным автомобилем, представленных УГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от <дата>, Амирджанян Л.Б. передала Алексину В.В. во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, на срок по 21.05.2018.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2015, автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...> продан Амирджанян Л.Б. Немойкину С.И. за 100 000 рублей.

По договору купли-продажи автомобиля от <дата> Немойкин С.И. продал автомобиль Немойкину И.В.

Сведения о Немойкине И.В., как о собственнике транспортного средства марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, отражены в паспорте транспортного средства <...>. В обоснование заявленных исковых требований, истица и её представитель ссылались на то, что сделка по продаже автомобиля произведена лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика Немойкина С.И. в судебном заседании следует, что он приобрел спорный автомобиль без присутствия Амирджанян Л.Б., которую ранее не знал. Денежные средства в размере 295 000 руб. за приобретенный автомобиль он передал Богачеву М.В. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, Богачев М.В. представил ему уже составленный договор, в котором имелась подпись продавца. Он подписал договор купли – продажи, поскольку не сомневался в правомерности сделки. После покупки, данный автомобиль был им передан отцу Немойкину И.В. по договору купли-продажи от 19.09.2015 и поставлен на учет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богачев М.В. пояснил, что на авторынке он познакомился с Алексиным В.В. и хотел приобрести у него спорный автомобиль. Автомобиль был в плохом состоянии. По договоренности с Алексиным В.В. он произвел предпродажную подготовку автомобиля и выставил его на продажу за 295 000 рублей. ПТС и договор купли-продажи ему передал Алексин В.В., в договоре и ПТС уже была подпись продавца. После продажи автомобиля Немойкину С.И., он отдал 200 000 рублей Алексину В.В.

Из пояснений третьего лица Алексина В.В. в судебном заседании следует, что автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...> он продал с разрешения мужа истицы и самой истицы. Ему передали документы на автомобиль, он продал его с помощью перекупщиков, а вырученные деньги за автомобиль он перечислил на оплату платежа по кредиту, который был взят им для Амирджанян В.С. в банке ВТБ-24.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Устимов С.И. пояснил, что он устраивался на работу к Амирджанян В.С. в конце 2009 г. Алексин В.В. уже работал в фирме на отечественном автомобиле. Позже фирма приобрела спорный автомобиль, на который также работал Алексин В.В. По продаже спорного автомобиля ему ничего не известно.

Как установлено, Амирджанян Л.Б., узнав о продаже автомобиля, обратилась в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий Алексина В.В.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления: по части 1 статьи 159 УК РФ в отношении Алексина В.В.; по части 1 статьи 306 УК РФ в отношении Амирджанян Л.Б.

На основании исследованных доказательств и с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Амирджанян Л.Б. договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15.09.2015 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по волеизъявлению истицы Амирджанян Л.Б., как собственницы автомобиля, установлено не было. Сведений о том, что сделки совершались от имени Амирджанян Л.Б. на основании выданной доверенности в материалах дела не имеется. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени Амирджанян Л.Б. выполнена Алексиным В.В. в отсутствие законного правомочия. Допустимых и достоверных доказательств получения денежных средств Амирджанян Л.Б. за проданный автомобиль суду также не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования Амирджанян Л.Б. в части признания договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 недействительным в силу его ничтожности.

С учетом признания договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2015 недействительным, суд также удовлетворяет исковые требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2015, заключенного между Немойкиным С.И. и Немойкиным И.В.

Истицей Амирджанян Л.Б. также заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть сопряжено с требованием о признании сделки недействительной.

Поэтому суд в этой части отказывает в иске Амирджанян Л.Б.

Одновременно, удовлетворяя иск в указанной части, суд применяет последствия недействительности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок для исполнения решения суда, при этом учитывая возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассматривая встречные исковые требования о признании Немойкина С.И., Немойкина И.В. добросовестными приобретателями автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2013 №6-П указал, что добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него.

Исходя из пояснений ответчика Немойкина С.И. следует, что при совершении спорной сделки он не потребовал от лиц, выступающих со стороны продавца автомобиля, подтверждения их полномочий на отчуждение данного транспортного средства, в то время, как собственник автомобиля отсутствовал. Поэтому Немойкин С.И. совершил сделку с неуправомоченным на то лицом. Таким образом, Немойкин С.И. не проявил разумную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, что не позволяет суду признать его в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Соответственно, Немойкина И.В. также нельзя признать добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Амирджанян Л. Б. к Немойкину С. И., Немойкину И. В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, заключенный 19 сентября 2015 г. между Немойкиным С. И., Немойкиным И. В..

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>, заключенный 15 сентября 2015 г. между Амирджанян Л. Б. и Немойкиным С. И., в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Немойкина И. В. в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда возвратить Амирджанян Л. Б. автомобиль марки «Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...>

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Немойкина С. И., Немойкина И. В. о признании добросовестными приобретателями автотранспортного средства - автомобиля марки«Опель Астра», 2008 года выпуска, идентификационный номер <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия подпись М.Б. Вершинин

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2017 г.

Судья подпись М.Б.Вершинин

Копия верна

Судья М.Б. Вершинин