Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 ~ М-1687/2023 от 30.06.2023

Дело №

55RS0026-01-2023-001906-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Абулхаирове Р.С., помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржанова З.А. к Поддубной О.В., ФИО28 И.А., Миненков А.С., Артюх А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржанова З.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Поддубной О.В., ФИО24, Миненков А.С., Артюх А.А., в рамках которого просит признать недействительными договоры купли-продажи от 30.09.2022, 15.10.2022, 20.01.2023, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указывает, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Поддубной О.В. в пользу ряда взыскателей о взыскании задолженности на общую сумму в размере 1828425,25 рублей. Первичное исполнительное производство №-ИП возбуждено 28.09.2022 на основании исполнительного листа №№, выданного Кировским районным судом г. Омска. Согласно материалам исполнительного производства в собственности Поддубной О.В. зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN№. Однако, после возбуждения исполнительного производства №-ИП 30.09.2022 между Поддубной О.В. и ФИО35 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Далее 15.10.2022 между ФИО25 ФИО12 и Артюх А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Впоследствии 20.01.2023 между Артюх А.А. и Миненков А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данная сделка отчуждена между сторонами с целью отчуждения имущества должника и невозможности обращения на него взыскания в пользу взыскателей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области Нуржанова З.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Артюх А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО29 занимается распространением компьютерной техникой, он у него периодически оформлял заказ по поставку данной техники. Когда ФИО30 не смог ему поставить оборудование, то ему предложил спорную машину Тойота Камри оставить у себя в счет погашения долга. Ему было известно, что машина была зарегистрирована на имя Поддубной О.В., которая приходится мамой ФИО31 а фактически машиной пользовался ФИО23. Ему оставил ВИН-номер, он посмотрел по базе ГИБДД, в которых машина была снята с учета с мамы на него. В связи с этим между ним и ФИО32 заключен договор купли-продажи автомобиля, который ему был передан и стоял на СТО. Он хотел забрать автомобиль и поставить ее на учет, однако увидел запрет в ГИБДД, поэтому не смог ее зарегистрировать. В связи с этим он решил ее перепродать, чтобы выручить какие-нибудь денежные средства. По этой причине он обратился к Миненков А.С., который занимался перепродажей транспортных средств. Для продажи транспортного средства он заключил с Миненков А.С. формальный договор купли-продажи данного автомобиля, Миненков А.С. попробовал поставить машину на регистрационный учёт, однако получил отказа. После этого он позвонил ФИО36 пояснив ему, что не может ни поставить машину на регистрационный учет, ни продать ее, поэтому спорное транспортное средство Тойота Камри возвращено им во владение ФИО22 Уточнил, что обе сделки от 15.10.2022 и 20.01.2023 формальные, между ним и Аксёновым И.А. расчет по договору не производился и автомобиль возвращен обратно ФИО33 Между ним и Миненков А.С. не было ни передачи автомобиля, ни передачи денег в счет оплаты долга, данный договор подписан только с одной целью - попробовать поставит машину на регистрационный учет и перепродать ее.

Ответчики Поддубной О.В., Аксёнов И.А., Миненков А.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания по всем известным суду адресам, возражений на иск не представили.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубик А.А., Шолудко Е.А. в судебном заседании считали обоснованными заявленные истцом требования. Просили рассматривать иск в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инин Р.В., Ходоновский А.А., Ваймер Е.Ю., Назаров А.А., Дадатко А.А., представитель УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Омском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Поддубной О.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Инин Р.В., Ходоновский А.А., Ваймер Е.Ю., Назаров А.А., Дадатко А.А., УФК по Омской области, Дубик А.А., Шолудко Е.А.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 735 949,80 рублей.

Первичное исполнительное производство №-ИП возбуждено 28.09.2022 на основании исполнительного листа №№, выданного Кировским районным судом г. Омска, которое до настоящего времени не исполнено.

28.09.2022 в Омский РОСП ГУФССП России по Омской области поступил ответ ГИБДД, согласно которому за Поддубной О.В. значится автомобиль марки ФИО41, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

06.06.2023 по заявлению должника Поддубной О.В. вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В настоящее время, в связи с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума удержания с должника Поддубной О.Н. не производятся.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено судом, 30.09.2022 между Поддубной О.В. и Аксёновым Ильёй ФИО12 (степень родства мать и сын) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД по Омской области автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № с 12.08.2019 состоял на регистрационном учете на имя Поддубной О.В.

11.10.2022 совершена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей транспортного средства другому лицу. В МОТН и РАС ГИБДД по Омской области представлен договор купли-продажи автомобиля, подписанный Поддубной О.В. и ФИО37 ФИО12. Стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчётом). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора.

Аксёновым И.А. действия по постановке данного транспортного средства на регистрационный учёт не осуществлены.

При этом суд отмечает, что в материалах дела имеется два варианта договора купли-продажи от 30.09.2022, в одном из которых имеется ссылка о передаче транспортного средства и денежных средств в счет исполнения встречных обязательств, в другом случае такая информация отсутствует.

15.10.2022 между Аксёновым Ильёй ФИО12 и Артюх А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №

По пояснениям Артюх А.А. спорный автомобиль передан ФИО42 в счет неисполненного ФИО43 перед ним обязательства по поставке товаров.

При этом письменные доказательства в подтверждение наличия неисполненных обязательств суду сторонами не представлены.

В связи с установленным в декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем запретом в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, Артюх А.А. не осуществил регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Как утверждает Артюх А.А., с целью перепродажи спорного автомобиля он 20.01.2023 подписал с Миненков А.С. договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При этом сделка совершена формально, передача транспортного средства во владение Миненков А.С. не осуществлялась, денежные средства от Миненков А.С. в его адрес не передавались. Данная сделка совершена с целью только перепродажи спорного автомобиля.

В связи с тем, что ни поставить на регистрационный учет, ни продать автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № ответчик Артюх А.А. не смог, он возвратил данное транспортное средство обратно Аксёнову И.А., тем самым расторгнув договорные отношения, возникшие между ним и Аксёновым И.А. на основании договора купли-продажи от 15.10.2022.

При этом сделка между Артюх А.А. и Миненков А.С. фактически не состоялась, она носит мнимый характер, поскольку не была направлена на создание ей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В данном случае у должника Поддубной О.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, постановление об удержании денежных средств с пенсии не исполняется, поскольку Поддубной О.В. воспользовалась правом и обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено. В связи с чем, удержание с пенсии должника не производится.

В добровольном порядке Поддубной О.В. не производит погашение существующей задолженности.

Иного имущества и доходов, на которое возможно было бы обратить взыскание в счёт исполнения обязательств, у должника Поддубной О.В. не имеется, что следует из материалов настоящего гражданского дела, копии материалов исполнительных производств.

Таким образом, в рамках исполнительного производства должником Поддубной О.В. не предпринимаются какие-либо действия для исполнения вынесенных в отношении нее судебных решений, в том числе на основании которых уже возбуждены исполнительные производства после выдачи исполнительных листов.

При этом суд обращает внимание, что перед совершением 30.09.2022 сделки по отчуждению в пользу сына ФИО44. спорного транспортного средства, ответчик Поддубной О.В. заведомо знала о наличии большого количества взыскателей (кредиторов), перед которыми у нее имеются неисполненные денежные обязательства.

Указанные действия ответчиков свидетельствуют о намеренном отчуждении Поддубной О.В. в пользу ФИО38 спорного транспортного средства с целью избежания расчета по денежным обязательствам перед всеми взыскателями.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Следовательно, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Отчуждение Поддубной О.В. объекта движимого имущества в виде спорного транспортного средства близкому родственнику в ситуации, когда очевидно следует обязанность по возмещению денежных средств по значительному количеству судебных актов, отсутствие иного имущества и доходов, за счет которых возможно исполнение судебного акта о взыскании средств в разумные сроки, очевидно нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, отдаляет судебную защиту его нарушенного права на неопределенной срок, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

По мнению суда, действия Поддубной О.В. по заключению оспариваемой сделки от 30.09.2022 направлены на исключение возможности обращения на спорное транспортное средство взыскания в пользу взыскателей, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ также является основанием для признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Поддубной О.В. данного транспортного средства.

В настоящее время спорное транспортное средство находится во владении Аксёнова И.А., что подтвердил ответчик Артюх А.А. в судебном заседании. Доказательств обратного Аксёновым И.А. не представлено.

В связи с этим, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в качестве применения последствия недействительности сделки от 30.09.2022 транспортное средство подлежит истребованию у Аксёнова И.А., во владении которого находится автомобиль (в отсутствии доказательств обратного), с возвратом (передачей) его в собственность Поддубной О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поддубной О.В. ФИО39 Андреевичем.

Истребовать транспортное средство ФИО40, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN№ из владения Аксёнова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, передав его в собственность Поддубной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                          Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года.