Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-67/2021 от 09.07.2021

Дело №12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области                                            01 ноября 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой С.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области С., должностное лицо – (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» Петрова С.А. привлечена к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Петрова С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.1 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая следующее.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «(данные изъяты)» была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом: №, категория П, категория риска - умеренная (5), по адресу места нахождения объекта: (,,,).

    В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие на полигоне мерного столба (репера), дезинфицирующей ванны (ж/б) для санитарной обработки колес мусоровозов, шлагбаума, отсутствие обваловки насыпным грунтом; отсутствие у руководителя ликвидационной комиссии МУП «(данные изъяты)» обучения по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем безопасности»; отсутствие согласованного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ; плата за негативное воздействие за (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» внесена позже установленного срока; захламление привезенными ТКО прилегающей к полигону территории, около въезда на тело полигона; сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме 2-ТП (отходы) за (данные изъяты) - не приняты в связи с неполным представлением информации по вышеуказанному отчету; сотрудники ИП Ш., работающие по договору на оказание услуг и осуществляющие деятельность по обращению с отходами на полигоне ТБО МУП «(данные изъяты)», не имеют свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами 1-IV классов опасности.

    На основании акта проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 34, части I ст. 38, части ст. 39, ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; приказ Минприроды России от 28.12.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», а именно отсутствие на полигоне мерного столба (репера), дезинфицирующей ванны (ж/б) для санитарной обработки колес мусоровозов, шлагбаума, отсутствие обваловки насыпным грунтом; отсутствие у руководителя ликвидационной комиссии МУП «(данные изъяты)» обучения по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем безопасности»; захламление привезенными ТКО прилегающей к полигону территории, около въезда на тело полигона; отсутствие согласованного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ.

    Полагает, что административным органом при назначении наказания не было учтено, что до (данные изъяты) года МУП «(данные изъяты)» осуществляло деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № и являлось оператором по обращению с ТКО. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически не осуществляло основный вид деятельности - захоронение твердых коммунальных отходов, поскольку региональный оператор ООО «(данные изъяты)», в зону деятельности которого входит городской округ город Волгореченск Костромской области, не поставлял на полигон ТБО сортированные твердые коммунальные отходы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации городского округа город Волгореченск Костромской области №, принято решение о ликвидации МУП «(данные изъяты)».

    Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны обоснованными требования кредитора о признании несостоятелъным (банкротом) МУП «(данные изъяты)». В отношении предприятия была введена процедура наблюдения. Постановлением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность (данные изъяты).

    С ДД.ММ.ГГГГ МУП «(данные изъяты)» возобновило деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию; захоронению ТКО.     Между МУП «(данные изъяты)» и региональным оператором ООО «(данные изъяты)» был заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проведенной проверкой установлено, что согласно сданному отчёту по форме 2-ТП (воздух) за (данные изъяты) годы по промплощадке № (полигон ТБО) превышений от источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух не выявлено. Передвижные источники выбросов загрязняющих веществ отсутствуют, так как предприятие находится в стадии ликвидации, техника частично продана, частично законсервирована.     Соответственно, какой-либо вред атмосферному воздуху отсутствует.

    Кроме того, в постановлении указано, что мероприятия по регулированию выбросов вредных веществ разрабатываются для предприятий 1 и 2 категорий, а в отдельных случаях (по рекомендации территориальных органов Ростехнадзора) и для предприятий 3 категории. Согласно проекту ПДВ, по результатам расчетов рассеивания ЗВ в атмосфере, промплощадка № МУП «(данные изъяты)» относится к (данные изъяты) категории. Для данного объекта мероприятия по сокращению выбросов в период НМУ могут не разрабатываться, так как полигон расположен за пределами населенного пункта, где прогнозирование НМУ органом Росгидромета не проводится.

    Таким образом, привлечение к ответственности за отсутствие перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий неправомерно.

    Ранее, она как (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)», взысканий по аналогичным правонарушениям не имела. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

    С учетом изложенных обстоятельств полагает, что возможно применение наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание Петрова С.А., конкурсный управляющий Ратьков Е.П. не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Петрова С.А. доводы жалобы поддержала. В суде указала, что полигон по сбору мусора не эксплуатировался с (данные изъяты) года, возобновил работу в (данные изъяты) года, а уже после майских праздников была проведена выездная проверка, то есть за такой короткий период они не могли в полном объеме привести деятельность в соответствие с установленными требованиями, не набран штат работников. Так, например, по состоянию на момент проверки у нее, действительно, не было обучения по экологической безопасности, однако уже в мае были приняты сотрудники, которые прошли обучение. Мероприятия, которые запланированы по устранению нарушений и указаны в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, выполняются.

Конкурсный управляющий Ратьков Е.П., участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав Петрову С.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела представленного административным органом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно положениям ст.34 указанного ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу ч.1 ст. 38 ФЗ №7-ФЗ ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодного плана проведения проверок на 2021 год Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «(данные изъяты)» на объекте негативного воздействия на окружающую среду с кодом: №, категория П, категория риска - умеренная (5), по адресу места нахождения объекта: (,,,).

По результатам данной проверки составлен акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены нарушения, а именно: на полигоне отсутствует мерный столб (репер); дезинфекционный барьер для дезинфекции ходовой части техники (колес) в виде железобетонной кюветы (ванны), наполненной дезраствором либо наполнителем (опилки) с дезраствором; на въезде на полигон отсутствует шлагбаум; по периметру полигона отсутствует обваловка грунтом; водоотводная дренажная канава по периметру полигона не очищена от растительности, не содержится в удовлетворительном состоянии; у (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» С.А. Петровой отсутствует обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления»; должностным лицом (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» - С.А. Петровой не разработан перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий НМУ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № в отношении С.А. Петровой - (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» по ст.8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» Петрова С.А. привлечена к административной ответственности по    ст.8.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Факт нарушения требований закона в сфере природопользования, в целом, заявителем не оспаривался, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении выявленных нарушений, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности иными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что заявитель необоснованно привлечена к административной ответственности, в том числе, за отсутствие разработанного перечня мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по разработке таких мероприятий предусмотрена п.3 ст.19 ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, привлечение должностного лица Петровой С.А., исполнявшей в тот период обязанности (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» по ст.8.1 КоАП РФ является обоснованным.

Между тем, оценивая доводы жалобы, учитываю, что санкция указанной статьи предусматривает для должностных лиц альтернативное наказание: предупреждение либо административный штраф.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, и административным органом учтено в качестве смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Назначение наказания в виде административного штрафа при таких обстоятельствах административным органом в постановлении не мотивировано.

С учетом этого, правомерны доводы жалобы о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление административного органа подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петровой С.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении Петровой С.А. изменить в части вида назначенного наказания:           с наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области (г. Волгореченск) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    О.Р.Синицына