Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-1624/2023 от 04.04.2023

66RS0001-01-2022-009492-86 № 13а-1624/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Халиловой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заинтересованного лица <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Репина 107» к заместителю главы администрации <адрес> <ФИО>2, администрации <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ТСЖ «Репина 107» к заместителю главы администрации <адрес> <ФИО>2, администрации <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Репина 107» судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу в размере 10 000 рублей. В обоснование заявления указано, что для участия в деле в качестве заинтересованного лица <ФИО>1 воспользовался услугами представителя, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому составила 10 000 рублей, и была произведена в полном объеме.

Заинтересованное лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представители административного истца ТСЖ «Репина 107» <ФИО>5 (председатель правления), а также адвокат <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявление заинтересованного лица подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он и его представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, в котором <ФИО>1 выражал несогласие с административным иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска ТСЖ «Репина 107» к заместителю главы администрации <адрес> <ФИО>2, администрации <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что <ФИО>1 в качестве заинтересованного лица принимал активное участие в административном деле на стороне административных ответчиков, в пользу которых принят судебный акт, им представлен письменный отзыв на административный иск, он своим поведением способствовал принятию судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на административного истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом.

На основании п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень юридических услуг по административному делу, акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, подтверждающие факт того, что <ФИО>1 оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает доказанным факт несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением данного административного дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также характера заявленного спора, степени сложности дела, объема работы представителя заинтересованного лица (изучение материалов дела, подготовка отзыва на административный иск, участие в одном судебном заседании), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Репина 107» в пользу <ФИО>1 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Доводы представителей административного истца, касающиеся незаконности взыскания с ТСЖ «Репина 107» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем, по причине того, что ТСЖ «Репина 107» не является стороной, проигравшей в споре в связи с добровольным удовлетворением требований стороной административных ответчиков, подлежит отклонению, поскольку судебным решением отказано в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ «Репина 107» не в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, а в связи с отсутствием доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, что свидетельствует о том, что возникший спор разрешен судом не в пользу ТСЖ «Репина 107».

Доводы представителей административного истца о злоупотреблении заинтересованным лицом своими правами, поскольку на момент рассмотрения административного дела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>64, ему не принадлежало, являются надуманными, поскольку в материалах дела имелись сведения о наличии спора о праве собственности на жилое помещение, однако <ФИО>1 был привлечен судом в качестве заинтересованного лица исходя из предмета и основания заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление заинтересованного лица <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Репина 107» в пользу <ФИО>1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Мотивированное определение суда составлено 03.05.2023

Судья