Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-126/2024 от 04.03.2024

Судья Опанасенко О.С.                                                                         дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                       дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением (номер) от (дата) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (ФИО)1, (дата) года рождения (в присутствии представителя (ФИО)3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба несовершеннолетнего (ФИО)1 и его законного представителя (ФИО)3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 выражает несогласие с принятыми по делу актами. Просит об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности. Просит производство по делу, возбужденному в отношении него по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

О дате и времени рассмотрения дела судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Действия (ФИО)1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришёл к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, (дата) около 21:41 несовершеннолетний (ФИО)1, (дата) года рождения, находясь около торгового киоска «Шаурма», расположенного по адресу: (адрес) (адрес), действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес не менее двух ударов в область тела (ФИО)4, (дата) года рождения, причинив последнему физическую боль.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Белоярского городского суда, исследовав в полном объёме все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу о виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются, среди прочего, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно протоколу об административном правонарушении, (ФИО)1 вменяется нанесение в ходе конфликта умышленно не менее двух ударов в область тела (ФИО)4(ФИО)12., причинившие последнему тем самым физическую боль.

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что у (ФИО)4(ФИО)13 каких-либо повреждений не обнаружено.

При этом отсутствие в материалах дела медицинских документов, указывающих на причинение (ФИО)4(ФИО)14. вреда здоровью, само по себе не исключает возможности причинения своими действиями физической боли и не свидетельствует об отсутствии вины (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (ФИО)1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматривается.

Субъективное толкование (ФИО)1 положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к имевшим место событиям не свидетельствует о том, что в настоящем случае при нанесении ударов потерпевшему он действовал в состоянии крайней необходимости.

Для квалификации действий, совершенных при крайней необходимости, опасность, угрожающая личности и иным интересам (ФИО)1, должна была быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы (ФИО)1 с учетом исследованных в городском суде доказательств, в том числе объяснений потерпевшего (ФИО)4(ФИО)15., свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, объяснений самого (ФИО)1 и несовершеннолетнего (ФИО)8, допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя (ФИО)11 и социального педагога (ФИО)9, не свидетельствуют, что со стороны потерпевшего (ФИО)4о создавалась реальная опасность личности (ФИО)1 и несовершеннолетнего (ФИО)8, которая могла быть устранена только нанесением ударов с причинением потерпевшему физической боли.

Доводы о незаконности действий потерпевшего (ФИО)4о по отношению к несовершеннолетнему (ФИО)8 не влияют на квалификацию действий (ФИО)1 и назначения ему наказания.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина (ФИО)1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено (ФИО)1 в пределах санкции, установленной статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, в силу чего у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и решения суда.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьёй Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░