Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2024 (2-6046/2023;) от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 января 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2024 года с участием

ФИО5- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

ФИО8- представителя ФИО1

гражданское дело № (УИД 05RS0№-17) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1, третьему лицу- ФИО2 о признании самовольной постройкой строения размерами 18х34м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б, возложении на нее обязанности снести строение за счет собственных средств, предоставлении Администрации <адрес> права сноса объекта в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе объекта с последующим взысканием с него расходов на снос объекта, а также о приостановлении строительства объекта капитального строительства, возводимого на указанном земельном участке, до оформления разрешительной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой строения размерами 18х34м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>, и его сносе, а также о предоставлении Администрации <адрес> права сноса объекта в случае неисполнения ФИО2 решения суда о сносе объекта с последующим взысканием с него расходов на снос объекта.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковое заявление Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2, третьему лицу Управлению Росреестра по РД удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 18х34 м,, расположенный на земельном участке (без №) площадью 650+\-10 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ответчиком судебного решения предоставить Администрации <адрес> право снос данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. в доход бюджета …..»

ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД 05RS0№-17), указывая, что он не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, кроме того, обладателем прав на земельный участок является ФИО1, а не он, а ФИО1 к участию в деле не привлечена.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявление ФИО2 об отмене заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено, заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, которая задолго до вынесения заочного решения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка и застройщиком данного участка, на что указывал в заявлении об отмене заочного решения суда, процессуальный статус ответчика ФИО2 изменен на третье лицо.

Поэтому, настоящее дело рассматривается как спор между Администрацией городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и ФИО1

ФИО6- представитель Администрации <адрес> поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и в дополнениях к нему.

ФИО8- представитель ФИО1 требования Администрации <адрес> не признал, просил отказать в их удовлетворении.

ФИО2 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-9982129 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 650+\-10 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>, квартал «КОР», <адрес>Б, имеющий разрешенный вид использования –под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с записью за № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

В судебном заседании ФИО8- представитель ФИО1 пояснил, что указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО2, который фактически продал участок ФИО1 ранее, поэтому, его освоение со стороны ФИО1 началось задолго до регистрации перехода права собственности на участок к ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из исследованного в судебном заседании акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что на этом участке возведена железобетонная подушка на площади 94 % территории участка, а именно, на площади 612 кв.м.

Администрация <адрес> в своем иске просит признать возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>, квартал «КОР», <адрес>Б объект капитального строительства размерами 18х34м самовольной постройкой и его сносе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов, постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Соответственно, и железобетонная подушка, которая возведена выше уровня фундамента, может быть признана самовольной постройкой, если она имеет признаки самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как вытекает из акта и искового заявления, данное строение возведено застройщиком без получения разрешения на строительство, в ходе проверки застройщиком какие-либо документы, свидетельствующие об осуществлении постройки с соблюдением требований градостроительного законодательства, проверяющим не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений,

либо возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ.

В пункте 7 статьи 1 этого Кодекса содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ предусмотрены основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются Правилами землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне, установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункты 8 и 9 статьи 1, части 2 и 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Согласно материалам дела и приведенным Правилам земельный участок ответчика расположен в зоне «Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Для данной градостроительной зоны основными видами разрешенного использования земельных участков являются такие виды: 2.1. Для индивидуального жилищного строительства, 2.3. Блокированная жилая застройка, 1. Коммунальное обслуживание, 3.2. Социальное обслуживание, 3.3. Бытовое обслуживание, 3.4. Здравоохранение, 3.5.1. Дошкольное, начальное и среднее общее образование, 3.6. Культурное развитие, 3.7. Религиозное использование, 3.8. Общественное управление, 4.4. Магазины (до 1000 кв. м), 7.2. Автомобильный транспорт, 8.0. Обеспечение обороны и безопасности, 8.3. Обеспечение внутреннего правопорядка, 9.3. Историко-культурная деятельность, 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования, 12.2. Специальная деятельность (площадки для сбора ТКО), 13.2. Ведение садоводства.

Принадлежность земельного участка ФИО1 не означает, что она вправе произвольно использовать принадлежащий ему земельный участок для строительства этого объекта капитального строительства.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Поэтому, судом обсуждался вопрос о виде разрешенного использования участка, которые предусмотрены для данной территориальной зоны.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 имеет намерение использовать участок под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно статье 263, статьям 40 и 42 ЗК РФ при строительстве на земельном участке и объекта капитального строительства должны соблюдаться не только целевое назначение земельного участка, должны соблюдаться и требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

В силу требований части 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента об основных разрешенных видах использования участка, установленного для данной зоны, распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Такое же правил предусмотрено и статьей 85 ЗК РФ.

В частности, этой статьей закона предусмотрено, что :

-для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2),

-градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, (абзац первый пункта 3),

-указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац второй пункта 3).

Статья 39 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не устанавливает единый для всех видов разрешенного использования участков процент застройки территории земельного участка, она устанавливает процент застройки земельного участка в зависимости от разрешенных для данной территориальной зоны видов использования земельного участка.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» предусмотрен процент застройки земельных участков (часть 6 статьи 39 Правил):

а) для индивидуальных жилых домов и садовых домов:

для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%;

для земельных участков площадью от 600 до 1500 кв. м - 30%;

б) для блокированной застройки:

для земельных участков площадью до 600 кв. м (включительно) - 50%;

для земельных участков площадью от 600 до 1000 кв. м - 30%;

в) для объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) - 40%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 40%;

г) для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования:

для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) - 60%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 60%;

для земельных участков площадью свыше 1000 кв. м - 40%. Общий процент застройки земельного участка может быть увеличен до 80% в соответствии с проектной документацией в целях размещения подземных парковок (при условии, что подземная парковка размещается полностью под землей), при этом застройка наземной части земельного участка не превышает 40%.

Из приведенных нормативов следует, что для земельного участка площадью 650 кв.м в данной градостроительной зоне предусмотрен процент застройки в размере 30 % для индивидуального жилищного строительства, а и для иных видов разрешенного использования- до 60 % территории земельного участка.Администрация <адрес> утверждает, что ответчиком земельный участок застроен на площади 612 кв.м., т.е. на 94 %.

Это обстоятельство не отрицает представитель ответчика и подтверждено представленным самим ответчиком заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое нарушение процента застройки территории при строительстве индивидуального жилого дома, который превышает норматив на 64 %, т.е. более чем в два раза, является, по мнению суда, существенным, поскольку препятствует использованию самого дома и территории по своему целевому назначению.

Норма права, устанавливающая процент застройки, является градостроительным регламентом, т.е. процент застройки территории земельного участка является градостроительной нормой, его нарушение образует такой признак самовольной постройки как нарушение требований градостроительных норм и правил.

Одним из оснований иска является то, что данный объект капитального строительства возведен без соблюдения отступов от границ смежного земельного участка, который должен составить не менее 3 метра.

Согласно части 3 статьи 39 Правил минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.

Частью 3 статьи 39 вышеназванных Правил установлены также минимальные отступы от стены объекта до границ земельного участка.

Из исследованного в судебном заседании заключения специалиста, о котором указано выше, видно, что эти отступы в какой-либо форме и размерах не соблюдены, поскольку застроена 94 % территории земельного участка, что указывает на то, что установленные частью 3 статьи 39 Правил отступы при такой застройке не обеспечиваются.

Из приведенных обстоятельств, норм права и разъяснений следует, что в судебном заседании по существу установлены признаки, которые свидетельствует о самовольном характере возводимого ФИО1 объекта.

Это свидетельствует о том, что требования Администрации <адрес> о признании постройки самовольной, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК МРФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Это означает, что отнесение постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию: она подлежит либо приведению в соответствие с обязательными требованиями предусмотренными нормативными актами параметрами либо обязательному сносу, если установленные нарушения прав являются неустранимыми.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражены воспринятые общие правовые позиции, согласно которым:

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

-снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми,

-установленные в судебном заседании, в том числе и заключением судебного эксперта нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли объекта капитального строительства на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод могут быть устранены иным способом, в том числе путем возложения на ответчика обязанности установить на крыше снегозадерживающие устройства и водостоки.

-для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция в виде сноса самовольной постройки применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судам разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми, для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В правовой позиции за № Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что устранение последствий нарушения требований градостроительных норм и правил должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности

Из изложенного вытекает, что, рассматривая споры о сносе самовольных построек, суды прежде всего должны исследовать вопрос не о сносе строения, а о возможности приведения возводимого или возведенного объекта капитального строительства в соответствие с установленными параметрами.

Таким образом, в том случае, если в ходе рассмотрения спора о сносе строения устанавливается иной способ восстановления прав истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон применение наиболее крайнего способа путем сноса спорного строения исключается.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из этой нормы закона вытекает, что при рассмотрении дела по спору о самовольной постройке суд вправе отказать в удовлетворении иска о сносе постройки, возложив на застройщика обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, если такое приведение в соответствие с требованиями возможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,

-по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной,

-с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенных обстоятельств следует, что железобетонная площадка, на которой не возведен какой-либо объект целевого назначения, устойчивость конструкций которых невозможно проверить из-за отсутствия самого объекта, сама по себе не может быть источником угрозы жизни и здоровью.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен.

Таким образом, несоблюдение ответчиком при строительстве здания на своем земельном участке минимального отступа от границ земельного участка истицы и процента застройки, нарушение относительно которых возможно устранить, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истицы о сносе возводимого ответчиком строения.

Сама ответчик предприняла действия, направленные на получение заключения специалиста о возможности сохранения возведенной ответчиком постройки.

Данное заключение не получено путем назначения судебной экспертизы.

Поэтому, судом выносилось на обсуждение сторон доказательственное значение данного заключения.

Представитель Администрации <адрес> по этому вопросу пояснил, что это доказательство представлено суду самим ответчиком, данное заключение является подтверждением доводов истца о нарушении ФИО1 градостроительных регламентов, застроив практически всю территорию земельного участка, поэтому, необходимости назначения по делу судебной экспертизы для подтверждения тех же обстоятельств, которые ответчиком не опровергаются, не имеется.

Он согласился и с тем, что данное заключение содержит выводы относительно возможности приведения объекта в соответствии с установленными градостроительными параметрами для данной зоны.

В самом заключении специалиста сделан вывод о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б, объект капитального строительства –фундамент размерами 18х34м возможно привести в соответствие с параметрами, установленными для территориальной градостроительной зоны «С4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), разработав проект объекта капитального строительства с учетом предусмотренных для данной градостроительной зоны параметров отступа от границ смежных земельных участков, получив положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешительную документацию, используя при этом под дальнейшее строительство только часть возведенной железобетонной площадки в зависимости от параметров проекта объекта капитального строительства, засыпав остальную часть землей и использовав засыпанную часть территории под придомовую территорию.

Какие-либо заслуживающие доводы, чтобы не согласиться с таким выводом специалиста представителем Администрации <адрес> не приведены.

Поэтому, суд находит, что требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет объект капитального строительства –фундамент размерами 18х34м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б, а также о предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» права снос строения с возмещением за счет ответчика расходов по сносу строения подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом в целях приведения объекта в соответствие с установленными для данной зоны параметрами на ФИО1 следует возложить обязанность привести возведенный ею на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером объект капитального строительства –фундамент размерами 18х34м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б, в соответствие с параметрами, установленными для территориальной градостроительной зоны «С4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), разработав проект объекта капитального строительства с учетом предусмотренных для данной градостроительной зоны параметров отступа от границ смежных земельных участков, получив положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешительную документацию, используя при этом под дальнейшее строительство только часть возведенной железобетонной площадки в зависимости от параметров проекта объекта капитального строительства, засыпав остальную часть земельного участка под придомовую территорию.

Требования Администрации <адрес> о том, что строительные работы по возведению на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б объекта капитального строительства до разработки проекта объекта капитального строительства и получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получения разрешительной документации должны быть приостановлены, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства –фундамент размерами 18х34м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б.,

Требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет объект капитального строительства –фундамент размерами 18х34м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б, а также о предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» права снос строения с возмещением за счет ответчика расходов по сносу строения оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 привести возведенный ею на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б объект капитального строительства –фундамент размерами 18х34м в соответствие с параметрами, установленными для территориальной градостроительной зоны «С4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), разработав проект объекта капитального строительства с учетом предусмотренных для данной градостроительной зоны параметров отступа от границ смежных земельных участков, получив положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и разрешительную документацию, используя при этом под дальнейшее строительство только часть возведенной железобетонной площадки в зависимости от параметров проекта объекта капитального строительства, засыпав остальную часть земельного участка.

Строительные работы по возведению на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б объекта капитального строительства до разработки проекта объекта капитального строительства и получения положительного заключения экспертизы проектной документации и получения разрешительной документации приостановить.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б, а также запрета на ведение строительно-монтажных и иных видов работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:211 по адресу: <адрес>Б, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.