Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-298/2022 от 02.12.2022

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31MS0068-01-2022-002052-16                                                                          № 2-1728/2022

                                                                                                                            (11-298/2022)

           21 декабря 2022 года                                                                                  г. Старый Оскол

     Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мининой М.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

     Климов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

     В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Octavia г/н № под управлением Шабанова С.Н. и Peugeot 308 г/н № под управлением Климовой И.В.;

     в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Peugeot 308 г/н № были причинены механические повреждения; гражданская ответственность водителя транспортного средства Peugeot 308 г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»;

     истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и за получением страхового возмещения по ДТП;

     истец выражал свое согласие на проведение восстановительного ремонта на СТОА, но страховая компания воспользовалась правом выплаты страхового возмещения в денежной форме;

     специалистом страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 600 рублей; указанной суммы не хватило для проведения ремонта транспортного средства, в связи с чем, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис», которая установила, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 215 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Батраков В.Ю. заявленные истцом требования поддержал.

     Представитель ответчика в письменных возражениях иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

         Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.09.2022 иск удовлетворен; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 73 100 рублей, штраф в размере 36 550 рублей; государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа 2 393 рубля.

         САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.09.2022 и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Климова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

      Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме; САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе, дефекты эксплуатации;

       поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА по ремонту транспортного средства марки Peugeot, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, то Общество принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

       Полагает, что в заявлении о наступлении страхового случая, а также выплате страхового возмещения истец просил выплатить денежные средства, а не выдать направление на ремонт.

       При этом, указывает на то, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств, ограничено, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемым в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

       В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Octavia г/н № под управлением Шабанова С.Н. и Peugeot 308 г/н № под управлением Климовой И.В.

       В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности Peugeot 308 г/н № были причинены механические повреждения; гражданская ответственность водителя транспортного средства Peugeot 308 г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

       Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и принятии мер по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       Представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

       САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 600 рублей.

        По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис». Согласно экспертному заключению № 39/04-22 от 27.04.2022, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 215 000 руб.

        Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Климова С.В. к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.07.2022 в удовлетворении требований было отказано.

       Климов С.В. обратился в суд с указанным иском.

       Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

       Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 3, пунктов 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

       Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

        В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

       О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

       Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

       В настоящем случае, такого соглашения о страховой выплате между сторонами не достигнуто.

       В своем заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Климов С.В. не выбирал выплату в денежной форме (ни в наличной, ни в безналичной).

      От ремонта на СТОА Климов С.В. не отказывался.

      Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

      Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении суммы штрафа, не усмотрев ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

     решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Климова Сергея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Судья                         И.Н. Николаенко

      Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.12.2022.