Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 ~ М-727/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1172/2023

23RS0008-01-2023-001215-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                     30 мая 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лымарь С.Ю. к Мовсисяну А.А., Муравьеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчикам о взыскании с Мовсисяна А.А., Муравьева А.А. солидарно в пользу Лымарь С.Ю., суммы материального ущерба в размере 438 608,59 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7586 рублей, расходы за услуги представителя и оценку в размере 28 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 180 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей, судебные расходы, связанные с направлением телеграммы, в размере 1000 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 02.02.2023 года в 11 час 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Муравьев Е.В. управляя автомобилем Мовсисяна А.А. ВИС 234900 гос.номер № допустил ДТП с автомобилем Истца ТОЙОТА ОРА гос.номер №. Муравьев Е.В. признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ВИС 234900 гос.номер № застрахован не был. Мовсисян А.А., как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. 4 Федерального закона. В связи с указанным ДТП Лымарь С.Ю. обратился к ИП Верещагину Д.В, который произвел экспертный осмотр его автомобиля и составил экспертное заключение № 015-02-23 от 16.022.2023 г. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 438 608,59 рублей. Лымарь С.Ю. обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако его требования в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 4-6).

Истец Лымарь С.Ю. в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения (л.д. 5).

Ответчики Мовсисян А.А., Муравьев Е.В., будучи неоднократно своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 91-93, 96-104).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам дела (л.д. 91-93, 96-104), ответчики Мовсисян А.А., Муравьев Е.В., были своевременно уведомлены о месте и времени слушания дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее. Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№, объяснениям, схеме, 02.02.2023 года в 11 час 15 минут на <адрес>, Муравьев Е.В., управляя автомобилем Мовсисяна А.А. ВИС 234900 гос.номер № двигался по ул. Алма-Атинская от ул. Трубилина в сторону ул. 70 лет Октября на перекрестке с ул. Харьковская не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 Движение прямо и направо, и допустил поворот на лево и допустил столкновение с авто Тойота ОРА гос.номер № под управлением водителя Лымарь И.М., двигающегося со встречного направления, чем причинил механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ВИС 234900 гос.номер № застрахован не был. Автомобиль Тойота ОРА гос.номер № принадлежит на праве собственности Лымарь С.Ю. (л.д. 13, 73, 75-77).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством.

В связи с указанным ДТП, Лымарь С.Ю. в досудебном порядке обратился к ИП Верещагину Д.В. для проведения экспертизыпо определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ОРА гос.номер Т711ОН93 составляет 438 608,59 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 256483,95 рублей (л.д. 22-53).

Суд полагает, что выводы эксперта-техника Д.В., изложенные в экспертном заключении № от 16.02.2023 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта - техникаД.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размераущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части механизма, характера и обстоятельствпричинениявышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества непроисходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лымарь С.Ю. в рамках досудебного урегулирования спора была направлена досудебная претензия Мовсисяну А,А. и Муравьеву Е,В. с предложением солидарно оплатить 438608,59 руб. на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 14). Ответ на претензию не получен.

Таким образом, суд приходит к выводуодоказанностипричиненногоистцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 02.02.2023 года, в размере 438 608,59 рублей, согласно экспертного заключения №015-02-23 от 16.02.2023 года, и считает правильным взыскать солидарно с ответчиков Мовсисяна А,А. и Муравьева Е,В. в пользу истца Лымарь С.Ю. материальныйущербна восстановительный ремонт автомобиля в размере 438 608,59 рублей. В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом оспорены не были.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - 22 000 рублей - по 11 000 рублей с каждого. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании договором об оказании юридических услуг от 21.02.2023 года (л.д. 59) и распиской (л.д. 60).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчиков Мовсисяна А.А. и Муравьева Е.В. следует взыскать в равных долях в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей (л.д. 21), почтовые расходы в размере 463 рублей (л.д. 8, 10, 15, 18), расходы за совершение нотариального действия в размере 2100 рублей (л.д. 63), расходы за отправку телеграмм в размере 999,28 рублей (л.д. 55, 57), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7586 рублей (л.д. 7) - по 8 574,14 рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лымарь С.Ю. к Мовсисяну А.А., Муравьеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Мовсисяна А.А., <данные изъяты>, Муравьева А.А., <данные изъяты>, в пользу Лымарь С.Ю., <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 438 608 рублей 59 копеек, а также взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 7586 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 2100 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 999,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 22000 рублей - по 19 574,14 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 04.06.2023 года.

Судья                                                            А.С. Кириенко