Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2022 ~ М-4137/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-5077/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-005752-41

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.

при секретаре Башинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя Приказчикова С.Б. о взыскании со страховщика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

САО «ВСК» не согласилось с указанным решением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков С.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Приказчикова С.Б. направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоМиг», на которую Приказчиков С.Б. до мая ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доказательств уклонения СТОА от осуществления ремонта ни в адрес САО «ВСК», на в адрес финансового уполномоченного потребитель не представил.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Приказчиковым С.Б. автомобиля на СТОА, от ООО «АвтоМиг» поступил акт о невозможности осуществления ремонта.

САО «ВСК», несмотря на отсутствие обращения потерпевшего о выдаче нового направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, поскольку в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере, не отвечающем принципу справедливости, неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного №, в случае отказа в удовлетворении требования, об отмене решения финансового уполномоченного ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов, а также распределить судебные расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» Деева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, неустойка взыскана необоснованно, поскольку со стороны потребителя имеется злоупотребление правом. Пояснила, что Приказчиковым С.Б. получено направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, однако, до мая ДД.ММ.ГГГГ года он на СТОА не обращался, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имелось. В случае непринятия доводов страховой компании, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, указав на ее чрезмерный размер.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что со стороны потребителя не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Указал, что доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки, рассмотрения требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, о взыскании неустойки в размере превышающем сумму страхового возмещения основаны на неверном толковании заявителем закона. Полномочия финансового уполномоченного по рассмотрению указанных требований предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3). Вместе с тем указал, что полномочия по применению ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений граждан к Финансовому уполномоченному законом не предоставлены. Просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Приказчиков С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, ранее возражал против удовлетворения требований, указав, что после получения направления он через десять дней прибыл на станцию, где ему пояснили, что для проведения ремонтных работ необходимо согласование со страховой компанией. Спустя несколько месяцев было предложено подписать соглашение на СТОА, от которого он отказался.

Представитель заинтересованного лица Приказчикова С.Б. – Давлитшин А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Полагал, что со стороны Приказчикова С.Б. нет злоупотребления правом, поскольку после получения направления на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году он обращался на СТОА ООО «АвтоМиг», автомобиль был осмотрен, однако сроки ремонта не были согласованы, акт об отказе передать автомобиль на СТОА не составлялся. Указал, что доводы потребителя подтверждаются, в том числе, свидетельскими показаниями.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Балагурова И.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Приказчикову С.Б.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Балагурова И.Е.) застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Приказчикова С.Б. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Приказчиков С.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» проведена независима экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, отправило в адрес Приказчикова С.Б. направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоМиг», расположенную по <адрес>.

Как следует из показаний заинтересованного лица Приказчикова С.Б., которые согласуются с показаниями свидетелей, автомобиль был представлен на осмотр сотрудникам СТОА «Автомиг».

Так из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал по срочному договору в ООО «Авто-миг», у которого с САО «ВСК» имелись договорные отношения на ремонт автомобилей по договору ОСАГО. В период работы на СТОА «Автомиг», Приказчиков С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ приезжал и предоставлял свой автомобиль для осмотра. Автомобиль сразу не принимается в ремонт, поскольку необходимо согласование с страховой компанией, а также согласование продления сроков с потребителем. Предложенное соглашение о применении бывших в употреблении деталей и продлении сроков ремонта Приказчиков С.Б. не подписал. Позднее Приказчиков С.Б. вновь приезжал на станцию, однако, согласования достигнуть не удалось, автомобиль из-за этого по акту не принимался. Ввиду отсутствия соглашения с потребителем, в страховую компанию в октябре ДД.ММ.ГГГГ году было направлено соответствующее письмо, с актом об отказе в ремонте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ООО «Автомиг» поступило уведомление об отказе в проведении ремонта в связи с невозможностью его проведения в срок 30 дней, отсутствием запасных частей, невозможностью приобретения и поставки запасных частей в установленные сроки ремонта по стоимости единой методики расчета.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило заявителю о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и об отсутствии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения Приказчиков С.Б. направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о довзыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № частично удовлетворены требования Приказчикова С.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Приказчикова С.Б. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения Приказчикова С.Б. в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 818 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ), а ее размер составляет <данные изъяты>

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах сумма неустойки, на которую вправе претендовать Приказчиков С.Б., составляет 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

К доводам заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки, а также отсутствии оснований рассмотрения требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным суд относится критически и отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя о злоупотреблении Приказчиковым С.Б. правом ввиду длительного не обращения на СТОА ООО «АвтоМиг» суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Приказчикову С.Б. выдано направление на ремонт, в марте ДД.ММ.ГГГГ с данным направлением Приказчиков С.Б. прибыл на СТОА, представил автомобиль к осмотру, который не был принят сотрудниками станции, с пояснениями, что с ним свяжутся отдельно после согласования со страховой компанией. Спустя несколько месяцев, при повторном визите на СТОА, автомобиль потребителя в ремонт вновь не был принят, лишь предложено подписать соглашение на проведение ремонта деталями бывшими в употреблении, увеличение срока ремонта. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который осматривал автомобиль Приказчикова С.Б. в ООО «Автомиг», вел переписку со страховой компанией, а также показаниями свидетеля ФИО3 который совместно с Приказчиковым С.Б. повторно приезжал на СТОА.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, как следует из условий договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», который заключен с ООО «АвтоМиг», последний обязан: обеспечить постановку транспортного средства на ремонт в срок не более 7 рабочих дней с даты получения направления на ремонт от заказчика по электронной почте, если иные сроки не согласованы между исполнителем и клиентом; сообщить страховой компании о факте невозможности осуществления ремонта транспортного средства в течение одного рабочего дня с даты обращения клиента, а клиенту в день его обращения, с подписанием акта о невозможности осуществления ремонта. (п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате намеренных действий Приказчикова С.Б., страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, либо, что со стороны исполнителя ООО «АвтоМиг» имело место быть нарушение договора.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, заслуживает внимания ввиду следующего.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка установлена законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством, снижение размера неустойки является исключительной прерогативой суда по заявлению должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление САО «ВСК» о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для Приказчикова С.Б., негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, размер страхового возмещения, период, в течение которого права потребителя были нарушены, оценивая при этом период времени, в течение которого потребитель не обращался с письменной претензией в страховую компанию, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Решения финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требование заявителя о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 3, 4, 38, 41 ГПК РФ ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела следует, что права САО «ВСК» не были нарушены Приказчиковым С.Б., напротив САО «ВСК» нарушил права страхователя, не осуществив ремонт и не выплатив в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Нарушенные права потерпевшего были восстановлены вышеупомянутым решением финансового уполномоченного. В настоящем гражданском деле, страховая компания, нарушившая права страхователя, предъявила иск об оспаривании решения Финансового уполномоченного.

В пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № судом не признано заведомо незаконным, неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным, а размер неустойки снижен только судом, то есть изменен порядок и способ исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины относятся на САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Приказчикова Сергея Борисовича, <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина