Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2024 ~ М-707/2024 от 09.02.2024

Дело №2- 2427/2024 (11)              66RS0004-01-2024-001382-39

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – Калининой Н.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Семеновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель Калинин А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), Шаймухаметову И.М., просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в счет возмещения расходов на автоэвакуатор в размере 5 000,00 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 25 648,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 25 072,00 руб., неустойку по состоянию на <//>, а также по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги в размере 1260 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным - 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7319, 00 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> в 16 часов 30 минут в г. Екатеринбург, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Шаймухаметова И.М., управлявшего автомобилем марки «ЗАЗ» госномер № транспортному средству «Хендэ Солярис» госномер № принадлежащему на праве собственности Семыкину И.А., причинен ущерб. <//> между Семыкиным М.А. и И.П. Калининым А.В. заключен договор цессии, по которому перешли право требования ущерба, возникшего в результате ДТП от <//>. Истец <//> обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в натуральной форме. По результатам организованного <//> осмотра, <//> было выдано направление на СТОА ООО «БВБ». Поскольку транспортное средство не могло участвовать в движении, в связи с повреждениями, а ответчик не организовал доставку автоэвакуатором, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500,00 руб. По результатам приемки автомобиля <//> из ремонта, выявлены недостатки, что отражено в приемо-сдаточном акте выполненных работ от <//>. Поскольку не выполнены развал-схождение передних колес, истец вновь понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора по доставке транспортного средства со СТОА до места стоянки. Согласно заключению независимой экспертизы, выявлены недостатки организации ремонта, стоимость устранения которых составила 107000,00 руб. Услуги эксперта – 30 000,00 руб. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена выплата в размере 86380,00 руб., из которых в счет страхового возмещения – 81452,00 руб., в счет расходов оплаты услуг эксперта – 4928,00 руб. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме исполнены обязательства по надлежащему проведению восстановительного ремонта, соответственно убытки у истца, право на возмещение которых в полном объеме имеет истец, возникло по вине страховщика ненадлежащим образом, исполнившего свои обязательства. В связи с чем на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истец просит взыскать неустойку. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ИП Калинина А.В. - Калинина Н.А., действующей по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что ремонт своевременно организован не был, при принятии транспортного средства из ремонта выявлены недостатки, несмотря на что страховщиком проведение экспертизы не организовано, а согласно экспертизы истца стоимость устранения недостатков ремонта составила 107000,00 руб. Расходы по оплате услуг автоэвакуатора являются необходимыми. Указала, что расчет стоимости устранения недостатков, представленный истцом не оспорен. При проведении экспертизы финансовым уполномоченным проигнорированы представленные истцом фотоматериалы и акт осмотра. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» -Семенова С.Ф., действующий по доверенности, просил в иске отказать, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно отметила, что обязанности исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения осуществлена по единой Методике, в соответствии с Законом об ОСАГО. Право требования убытков у истца отсутствует. Расходы на автоэвакуатор не являются необходимыми. Оснований для применения неустойки к убыткам отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств причинения убытков. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Яковлева Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которого полагал, что обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнено надлежащим обарзом, оснований для удовлетворения требований нет.

Ответчик Шаймухаметов И.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семыкин М.А., Семыкина В.М., СПАО «Ингосстрах», Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 01.08.20217 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Шаймухаметова И.М., управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс госномер № транспортному средству «Хендэ Солярис» госномер № под управлением Семыкиной В.М. и принадлежащему на праве собственности Семыкину И.М.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель Шаймухаметов И.М. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>.

Гражданская ответственность водителя Семыкиной В.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Шаймухаметова И.М. в СПАО «Ингосстрах».

<//> между Семыкиным М.А. (Цедент) и ИП Калинин А.В. (цессионарий), истцом по настоящему делу, заключен договор цессии, по которому Семыкин М.А. уступила истцу в полном объеме право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего места <//>, в том числе право требования (страхового возмещения (материального ущерба) от страховщика, ущерба от владельца транспортного средства – виновника ДТП; право требования получения страхового возмещения в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и иные.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Семыкина М.А. о получении страхового возмещения по страховому случаю от <//> перешло к истцу.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ИП Калинин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» <//> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра <//>, выдано направление на СТОА ООО «БВБ» <//>.

Поскольку транспортное средство не могло участвовать в движении, в связи с повреждениями, а ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал доставку автоэвакуатором транспортного средства до места СТОА, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 500,00 руб. По результатам приемки автомобиля <//> из ремонта, выявлены недостатки, что отражено в приемо-сдаточном акте выполненных работ от <//>. Поскольку не выполнены развал-схождение передних колес, истец вновь понес расходы на оплату услуг автоэвакуатора по доставке транспортного средства со СТОА до места стоянки.

Согласно экспертному исследованию №Э от <//>, выявлены недостатки организации ремонта, стоимость устранения которых составила 107000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили – 30 000,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком АО «АльфаСтрахование» <//> произведена выплата в размере 86380,00 руб., из которых в счет страхового возмещения – 81452,00 руб., в счет расходов оплаты услуг эксперта – 4928,00 руб.

При этом суд отмечает, что в заявлении истца от <//> указано на форму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис» госномер Е324ЕК/196, в виде организации ремонт.

Не согласившись с размером выплаты, ИП Калинин А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от <//> об отказе в удовлетворении требований.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» по устранению недостатков восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление пленума №) под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу первому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предельный срок ремонта ТС составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Анализируя вышеприведенные положения, следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт нарушает права истца на своевременное предоставление страхового возмещения. С учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта, наличие недостатков, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, надлежащим образом не организовав проведение восстановительного ремонта транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование» от <//>, о чем свидетельствуют наличие недостатков, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа узлов и деталей.

Оснований для удовлетворения требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия Шаймухаметова И.М., суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины ответчика Шаймухаметова И.М. в возникновении убытков на стороне истца суду не представлено. Вместе с тем, риски наступления ответственности Шаймухаметова И.М. застрахованы в рамках договора ОСАГО в компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом, лимит ответственности не превышен.

Оценивая представленные экспертные заключения №В/2 от <//>, подготовленное ИП Цинявский Е.А. с учетом Положения Банка России от <//> №-П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта марки ««Хендэ Солярис» госномер Е324ЕК/196 составляет без учета износа – 81452, 00 руб., с учетом износа – 59000,00 руб.; заключение эксперта № № от <//>, подготовленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 16888,00 руб. без учета износа, 14814,79 руб. – с учетом износа, а также экспертному исследованию №Э от <//>, выявлены недостатки организации ремонта, стоимость устранения которых составила 107000,00 руб., суд находит, что поскольку заключения от <//> и от <//> подготовлены с учетом положений О единой методике, заключение от №Э от <//>, подготовленное в соответствии со среднерыночными ценами, с учетом права истца на полное возмещение убытков, не опровергнуто, иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 25548,00 руб. подлежат удовлетворению, из расчета 107000,00 руб. (среднерыночная стоимость устранения недостатков) – 81452,00 руб. (частичная выплата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с нашедшем в судебном заседании фактом наличия недостатков в проведенном восстановительном ремонте. Так, просрочка исполнения обязательства имеет место на сумму 107000,00 руб. в период с <//> по <//>, а впоследствии на сумму страхового возмещения в размере 25548,00 руб. (с <//> по <//>), представляющую из себя страховое возмещения без учета износа, определенное с учетом среднерыночных цен, и согласно принятого в качестве доказательства экспертного заключения №Э от <//>, подготовленного ИП Калинина Н.А..

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, частичную выплату неустойки в досудебном порядке ( в размере 18733, 96 руб.), поведение сторон в сложившейся ситуации, периоды обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному, сроки и порядок рассмотрения обращений и ответы на них, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, до суммы в размере 75 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 25548,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 255,48 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 306 266 рублей 04 копеек, из расчета (400000,00 руб. (лимит ответственности) – (18733,96 руб.) (выплачена в досудебном порядке) – 75000,00 руб. (взыскана судом).

Оценивая доводы истца о взыскании убытков по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000,00 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере к ответчику АО «АльфаСтрахование», поскольку исходя из повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, с учетом ПДД РФ, движение поврежденного транспортного средства в дорожном движении было недопустимо, а поскольку ремонт проведен с недостатками, нашедшими подтверждение в рамках данного спора, соответственно и расходы по оплате транспортировки транспортного средства от СТОА до места стоянки необходимы.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей, что подтверждается договором от <//> и платежным поручением от <//> №.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 133 Постановления Пленума № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договорами №Э от <//>, оплата по которым осуществлена на основании платежных поручений от <//> №.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение об определении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости принято судом в основу решения суда, ответчиком АО «АльфаСтрахование» частично возмещены расходы по проведению экспертизы 4928,00 руб., суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, с учетом требований разумности суд признает обоснованными в размере 15000,00 руб., соответственно с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать 10072 рублей 00 копеек (из расчета 15000,00 руб. – 4928,00 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей (платежное поручение от <//> №). Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере – 15000,00 руб..

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 174, 00 руб., копировальные расходы в размере 1260,00 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных и заявленных исковых требований с учетом уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. (ИНН №) страховое возмещение в размере 25648 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, убытки в счет возмещения расходов на автоэвакуатор 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 072 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 174 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1260 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей 00 копеек.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина А. В. (ИНН №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 256 рублей 48 копеек в день, но не более 381 266 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         (подпись)                      Н.В. Киприянова    

Копия верна:

Судья

Секретарь