Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3000/2023 ~ М-2397/2023 от 14.08.2023

11RS0002-01-2023-002922-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 21 ноября 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3000/2023 по иску Шишовой А.А. к Должикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шишова А.А. обратилась в суд с иском к Должикову В.В. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 65630 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2170 руб., стоимости оформленной нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб. Иск мотивирован тем, что <дата>г. на перекрестке пл. Металлистов произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Лада Калина, регистрационный знак ..., по вине водителя Должикова В.В., управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 211440 Лада регистрационный знак Р532РХ11, который как следует из извещения о ДТП (европротокола) признал свою вину в ДТП. Она обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 34 000 руб. Для ремонта транспортного средства и приведение его в доаварийное состояние была вынуждена обратиться к ИП ***, которым представлена смета стоимости ремонта ТС согласно которой стоимость ремонта с учетом оказания услуг по приобретению запасных частей и стоимости выполненных работ составляет 99630 руб., что более выплаченного возмещения на 65630 руб. <дата>г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, а также неустойку в соответствии с законом об ОСАГО. АО «СОГАЗ» отказала в удовлетворении ее требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением №... от <дата>г. служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что Шишова А.А. не явилась в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> Судебная корреспонденция, направленная Шишовой А.А., возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

В исковом заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, но в присутствии представителя Левонтуева А.В.

Представитель истца Левонтуев А.В. также не явился в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата>

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от <дата>г., занесенным в протокол судебного заседания, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные ст. 222 ГПК РФ правовые основания для оставления иска Шишовой А.А. без рассмотрения.

Данное процессуальное решение позволит истцу при повторном предъявлении иска реализовать право на предоставление дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

иск Шишовой А.А. к Должикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (отказа в участии) в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:      А.Г. Гюлумян