Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2019 ~ М-1405/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2019 по иску Михайловского М. Г. к ООО «МС Био», третье лицо: Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайловский М.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Тектоника» об обязании изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11 октября 2016г. между истцом и ООО «МС Био» заключен трудовой договор №11-10\16-Т., согласно которого ООО «МС Био» приняло истца на работу на должность менеджера по продажам. Согласно договору местом работы являлся регион г.Таганрога, однако работа имеет разъездной характер, стационарное рабочее место отсутствует. Трудовой договор был бессрочным с испытательным сроком три месяца. Заработная плата согласно договору установлена в размере 52 000руб. в месяц.

С момента заключения настоящего договора истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на принадлежащий истцу счет, открытый в Юникредит банке. Средняя заработная плата за весь период работы составила 52 000руб. в месяц.

За время работы к истцу у работодателя не было никаких замечаний, взысканий и выговоров.

13.07.2018г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В указанном заявлении истец также просил выслать ему трудовую книжку и справки НДФЛ за 2017г.-2018г. Данное заявление было направлено в адрес работодателя по почте. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений письмо получено работодателем 23.07.2018г. Не дождавшись ответа от работодателя, истец фактически прекратил работу после истечения двух недель с момента получения работодателем заявления об увольнении, то есть 03.08.2018г.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Трудовая книжка и справки НДФЛ не высланы, также истец не ознакомлен с приказом об увольнении.    В связи с этим истец обратился в суд с требованием обязать работодателя выдать трудовую книжку.

С приказом об увольнении истец ознакомился лишь 15 апреля 2019г. при ознакомлении с делом по иному трудовому спору. С приказом не согласен, поскольку не отсутствовал на рабочем месте, полагает, что трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе истца на основании заявления об увольнении.

На основании изложенного истец просил признать приказ об увольнении Михайловского М.Г. от 06 июля 2018г. по ст.81 ч. 6 ТК РФ незаконным и отменить. Обязать внести изменения в формулировку увольнения в трудовой книжке Михайловского М.Г. в части основания увольнения — собственное желание. Взыскать с ООО «МС Био» ИНН 7743885116 в пользу Михайловского М.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание явились истец Михайловский М.Г. и его представитель Скрипченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Сушко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.10.2016г. между ООО «МС Био» (работодатель) и Михайловским М.Г. (работник) заключен трудовой договор № 11-10/16-Т, по условиям которого истец принят на работу в ООО «МС Био» на должность менеджера по продажам (п 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 52 000 рублей. Работнику может устанавливаться надбавка (доплата и другие выплаты) по решению работодателя.

О приеме на работу вынесен приказ № 2 от 11.10.2016г. и внесена запись в трудовую книжку истца.

Дополнительным соглашением № 28-12/16-ДС от 28.12.2016г. сторонами внесены изменения в пп. 1.3. п. 1 трудового договора, определено, что фактическим местом работы является: ..., Рынок «Атлант-Сити», ряд 4, место 9.

30.05.2018 года от работника поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15 календарных дней с 30 мая по 13 июня 2018 года.

Днем выхода на работу после предоставленного работнику отпуска было 14.06.2018 года.    14.06.2018 года сотрудник не вышел на работу, то есть допустил прогул. Факт прогула зафиксирован составлением акта, служебной запиской. В ходе рабочего дня, Истец находился на связи по мобильному телефону, причину невыхода на работу пояснил тем, что занимается поиском денежных средств, для возмещения недостачи, возникшей в ходе инвентаризации.

По окончанию рабочего дня сотрудником ООО МС Био был совершен выезд по известному месту жительства Михайловского М.Г. для ознакомления с актом о прогуле, получения объяснения. Однако Михайловского дома не оказалось, в связи с чем получить объяснение не представилось возможным.

В последующие рабочие дни с 15 июня по 06 июля 2018 года Михайловский М.Г. на рабочем месте также не появлялся. Факты невыхода на работу фиксировался в установленном порядке, путем составления актов, служебных записок. При этом работодатель не обращался в правоохранительные органы для розыска сотрудника, поскольку он постоянно находился на связи, то есть не фактически не пропадал без вести. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской сотрудника ООО «МС Био» Минченко Д.Г. от 06 июля 2018 года, из которой следует, что Истец неоднократно появлялся на территории рынка по личным делам, кроме того были предприняты попытки получить объяснения с ответчика об обстоятельствах допущенных прогулов, ознакомить его с актами, составленными по фактам прогулов.

06 июля 2018 года, поскольку сотрудник фактически не появляется на рабочем месте, при этом не предоставил больничный лист, или иных документов, подтверждающих обоснованную причину, был зафиксирован прогул. Данный факт послужил основанием для составления приказа об увольнении и последующим расторжением трудового договора между Михайловским М.Г. и ООО «МС Био». Поскольку сотрудника на рабочем месте не было, ознакомить его с актом и приказом не представилось возможным.

При этом у ответчика имелись достоверные сведения о том, что уважительных причин для невыхода на работу у ответчика нет на основании следующего.

03 июля 2018 года на адрес электронной почты генерального директора ООО «МС Био» rv@msbio.ru поступило электронное письмо от Михайловского М.Г. с отсканированным заявлением об увольнении по собственному желанию. Также в тексте письма содержалось требование о направлении трудовой книжки и документов, подлежащих направлению сотруднику при увольнении по почте.

В судебном заседании 24.04.2019 года по делу №2-1369/2019, рассмотренном Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по иску Михайловского М.Г. к ООО «МС Био», требованием которого было обязать ответчика выдать трудовую книжку истец пояснил, что действительно направлял указанное заявление, при этом считал, что днем увольнения будет считаться день направления по электронной почте заявления об увольнении.

В ответ на поступившее электронное письмо истцу 09.07.2019 года было направлено сообщение о необходимости направить надлежащим образом оформленное заявление о направлении приказа об увольнении, трудовой книжки и иных документов.

После чего, 13.07.2019 года на электронную почту Ответчика поступил скан заявления истца о направлении приказа, трудовой книжки и иных документов посредством почтового отправления. Указанное заявление было также получено позднее по почте. При этом заявление об увольнении от 13 июля 2019 года истцом не направлялись, в почтовом отправлении заявления истца об увольнении также не было

В ответ направлено требование о предоставлении надлежаще оформленного заявления о направлении трудовой книжки по почте, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ.

На основании заявления истца от 13.07.2018 года, полученного по электронной почте приказ об увольнении, трудовая книжка, все необходимые документы, подлежащие выдаче работнику в момент увольнения, 13.07.2018 года направлены работнику посредством почтового отправления ФГУП «Почта России», ценным письмом с описью вложения. Согласно идентификатору почтового отправления 12523925023343 получателем почтовое отправление не получено, в связи с чем 28.09.2018 года почтовое отправление вручено отправителю обратно.

Повторных заявлений от работника о направлении документов от работника не поступало, в связи с чем невскрытое возвращенное почтовое отправление хранилось в личном деле Михайловского до 24.04.2019 года.

Полагая свои права нарушенными, Михайловский М.Г. обратился в суд с иском к ООО «МС Био» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2019г. по делу № 2-1369/2019 в удовлетворении исковых требований Михайловского М. Г. к ООО «МС Био» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением суда установлено, что поскольку трудовая книжка была направлена истцу в установленный законом срок, неполучение трудовой книжки явилось следствием бездействия самого истца, суд приходит к выводу, что оснований для обязания ответчика выдать трудовую книжку не имеется.

Так как требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 10 000руб. производны от требования об обязании выдать трудовую книжку, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое, согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2019г. установлено, что трудовая книжка передана Михайловскому М.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайловского М.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, данному в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а фактически в период с 14.06.2018г. по 06.07.2018г.

Факт отсутствия Михайловского М.Г. на рабочем месте в указанный период подтверждается актами, составленными ежедневно в период с 14.06.2018г. по 06.07.2018г.

Довод истца о том, что он не находился на рабочем месте, поскольку его работа носила разъездной характер, суд отклоняет, поскольку подписанным сторонами дополнительным соглашением № 28-12/16-ДС от 28.12.2016г. определено фактическое место работы является истца: ..., Рынок «Атлант-Сити», ряд 4, место 9, на котором в период с 14.06.2018г. по 06.07.2018г. истец не находился.

Доводы истца о том, что он не подписывал данное соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Михайловский М.Г. указывает, что не подписывал дополнительным соглашением № 28-12/16-ДС от 28.12.2016г. При этом подпись на соглашении истцом не оспаривается, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной от имени Михайловского М.Г. в указанном соглашении, истцом не заявлялось. Иных доказательств, что подпись выполнена в соглашении не истцом, суду не представлены.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истец фактически выполнял трудовые обязанности в период с 14.06.2018г. по 06.07.2018г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Минченко Д.Г., который пояснил, что он работал вместе с Михайловским М.Г., в мае месяце была проведена инвентаризация в ходе которой обнаружена недостача, после чего Михайловский М.Г. написал заявление на отпуск и больше на рабочее место не выходил. Работа была в павильоне, иногда были командировки на один день.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошеного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отгула в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Судом установлено, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчиком составлены акты о невыходе на работу, акты о невозможности получить объяснение с работника, докладные записки. Приказ об увольнении содержит все необходимые сведения о факте проступка, основаниях увольнения работника. Требования о получении работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при решении вопроса об увольнении работника по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовое законодательство не содержит.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей более четырех часов подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, не имеется оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца, а также оплаты времени вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Также, с работником произведены все расчеты по заработной плате. При этом последним месяцем начисления заработной платы истцу является июнь 2018 года. Далее, в связи с прогулами с 14 июня 2018 года заработная плата не начислялась. Компенсация за отпуск при увольнении в связи с прогулом выплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания и процедуры увольнения работодателем соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, заявленные Михайловским М.Г. исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в формулировку увольнения в трудовой книжке и производные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михайловского М. Г. к ООО «МС Био», третье лицо: Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, обязании внести изменения в формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года