Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2024 (2-6489/2023;) ~ М-4180/2023 от 19.09.2023

копия

дело № 2-1464/24

УИД: 24RS0046-01-2023-005318-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года                                                                                                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя истца КПК «Союз Сберегателей» - Попова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Брюханову Вячеславу Алексеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «Союз Сберегателей» обратился в суд иском к Брюханову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 523 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 379 руб. 01 коп., судебных расходов а размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 03 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года договор займа№ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2023 года в пользу Брюханова А.В. истребовано жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. При вынесении решения судами не применена последствия недействительности сделки в виде возврата истцу денежной суммы, переданной ответчику по сделке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

    Представитель истца КПК «Союз Сберегателей» - Попов А.В. (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик Брюханов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Мамедов А.Д.о., МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова А.В., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» (ранее КПК «Сберкнижка») (ИНН №) к Брюханову Вячеславу Алексеевичу (паспорт гражданина РФ серии № №), Комарову Александру Владимировичу (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Восстановить Брюханову Вячеславу Алексеевичу срок исковой давности по оспариванию договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к нему от 08.02.2018г.

Встречные исковые требования Брюханова Вячеслава Алексеевича удовлетворить частично.

Признать недействительными договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от 08.02.2018г. к нему, заключенные между Брюхановым Вячеславом Алексеевичем и КПК «Сберкнижка», в остальной части встречных требований к остальным ответчикам отказать» (л.д.22-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2023 года, решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05.04.2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Брюханова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, требования рассмотрены по существу, судом апелляционной инстанции постановлено:

«Истребовать у Комарова Александра Владимировича в пользу Брюханова Вячеслава Алексеевича жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Комарова Александра Владимировича на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый № и регистрации права собственности Брюханова Вячеслава Алексеевича на указанное жилое помещение» (л.д.36-39).

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 года, решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05.04.2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2023 года оставлены без изменения.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что при вынесении решений судами не применены последствия недействительности сделки – договора займа в виде возврата истцу денежной суммы, переданной ответчику по сделке, ответчику стало известно о недействительности заключенного договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Красноярска 24.07.2023 года, вместе с тем, мер по возврату денежных средств до настоящего времени Брюхановым В.А. не предпринято. Ответчик, согласно реестра поступивших платежей, 07.03.2018 года в сумме 6 400 руб., 10.04.2018 года – 14 536 руб. 28 коп., 10.05.2018 года – 14 536 руб. 28 коп., что в общей сумме составляет 35 472 руб. 56 коп.

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, усматривается, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № 167422/20/24029-ИП, возбужденное 30.11.2020 года на основании исполнительного листа ФС № 032552701 в отношении должника Брюханова В.А. о взыскании задолженности в пользу КПК «Союз Сберегателей» в размере 601 257 руб. 55 коп. 25.11.2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Поскольку Брюхановым В.А. до настоящего времени денежная сумма в размере 264 523 руб. 44 коп. (300 000 руб. - 35 472 руб. 56 коп.) истцу не возвращена, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 264 523 руб. 44 коп.

Также истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 379 руб. 01 коп. за период с 08.02.2018 года по 13.09.2023 года.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленной истцом расчет признан судом верным, иного ответчиком не представлено, в связи с чем, с Брюханова В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 93 379 руб. 01 коп. за период с 08.02.2018 года по 13.09.2023 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.09.2023 года №47, соглашением об оказании юридической помощи от 13.09.2023 года (л.д.42,43). Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» к Брюханову Вячеславу Алексеевичу о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Брюханова Вячеслава Алексеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз Сберегателей» сумму неосновательного обогащения в размере 264 523 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2018 года по 13.09.2023 года в размере 93 379 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей 03 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Заочное решение в окончательной форме постановлено 18.07.2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова