Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 (2-5120/2022;) от 14.11.2022

УИД 91RS0001-01-2022-002948-81

Дело № 2-284/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Красовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. к ООО «Авангард-Т», третьи лица: ООО «Союз», ПАО СК «Росгосстрах», Карабут А.А, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахненко А.А. обратился с иском к ООО «Авангард-Т» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 372573 рублей, взыскании судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 585 рублей 80 копеек, расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6925 рублей 73 копеек.

В обосновании требований истец указал, что 20.08.2020 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ грз №, которым управлял Карабут А.А., собственником которого является ООО «Авангард — Т», и Хендэ VI грз №, собственником которого является Безруков М.П.

Согласно административному материалу транспортному средству Безрукова М.П. были причинены механические повреждения, Карабут А.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Ингосстрах» полис ННН № №.

Страховая компания произвела выплату в размере лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 400000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

04.09.2020 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Безруков М. П., от имени и в интересах которого действовал Пономарев Д.М., передал Вахненко А. А. в том числе: право требования невыплаченного страхового возмещения, право требование на возмещение ущерба от виновника ДТП.

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства, Вахненко А.А. был вынужден провести независимую экспертизу. О проведении осмотра ответчики были уведомлены телеграммами.

По результатам досудебного заключения № 9022 от 20.10.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 772573 рублей.

Истец обратился к ООО «Авангард-Т» и Карабут А.А. с претензией от 23.10.2020 и 03.03.2022 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования претензий остались без удовлетворения.

Указывая, что потерпевший вправе дополнительно взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей, а также ссылаясь на положения ст.1064, 1082, 1072, 1079 ГК РФ, предпринимателем заявлены рассматриваемые требования.

Истец ИП Вахненко А. А., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Т», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Карабут А.А., представители третьих лиц ООО «Союз», ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 4, 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 20.08.2020 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ грз №, которым управлял Карабут А.А., собственником которого является ООО «Авангард — Т», и Хендэ VI грз №, собственником которого является Безруков М. П.

Согласно административному материалу транспортному средству Безрукова М.П. были причинены механические повреждения, Карабут А.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Вина Карабут А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Ингосстрах» полис ННН №.

Страховая компания произвела выплату в размере лимита, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

04.09.2020 между Безруковым М.П. и ИП Вахненко А. А. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Безруков М. П. передал Вахненко А. А. в том числе: право требования невыплаченного страхового возмещения, право требование на возмещение ущерба от виновника ДТП.

Поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства, Вахненко А.А. был вынужден провести независимую экспертизу. О проведении осмотра ответчики были уведомлены телеграммами.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно досудебного заключения № 9022 от 20.10.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ VI грз № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 772 573 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг», изложенным в заключении № 61/23 от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом заменяемых деталей) пострадавшего транспортного средства на дату ДТП 20.08.2020 в соответствии с рыночной стоимостью определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 581600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № 61/23 от 06.04.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В спорных правоотношениях разница между страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба без учета износа (581 600 рублей) составляет 181600 рублей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г., N 6-П от 10 марта 2017 г.

Учитывая, что вопреки положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств владения на законных основаниях Карабут А.А. транспортным средством ГАЗ грз № или иных обстоятельств, для возложения обязанности возмещения убытков на виновника ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Вахненко А. А. требований к ООО «Авангард-Т» о взыскании разницы между страховой выплатой и размером ущерба, определенным судебной экспертизой без учета износа поврежденного имущества в размере 181 600 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, полагает возможным взыскать с ООО «Авангард-Т» в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авангард-Т» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 80 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 823 рубля. Доказательства несения указанных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается письменными материалами дела.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы № 61/23 от 06.04.2023 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» в размере 28 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ООО «Авангард-Т» в пользу данной экспертной организации

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. к ООО «Аванград-Т», третьи лица: ООО «Союз», ПАО СК «Росгосстрах», Карабут А.А, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард-Т» (ОГРН: №) в пользу индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. (ОГРНИП №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 600 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 80 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 832 рубля.

Взыскать с ООО «Авангард-Т» (ОГРН: №) в пользу ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.