Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1058/2023;) ~ М-979/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Окуловка ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Розовел А.А., с участием ответчиков ФИО20, ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова ФИО7 к Залетову ФИО8 и Цветкову ФИО9 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО23 ФИО24. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал следующее. Приговором Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения лосиных рогов. Данным преступлением истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанную оценку не оспаривает. Кроме того, своими противоправными действиями ответчики причинили истцу моральный вред, так как украденные ими лосиные рога представляют для него особую ценность, более того, он собственноручно их обрабатывал. Кроме того, ответчики в течении двух месяцев после совершения преступления умышленно вводили его в заблуждение, прося не обращаться в правоохранительные органы и уверяя, что отдадут похищенное. Их действия причинили истцу душевные страдания, так как переживал за сохранность лосиных рогов как ценной для него вещи. Самостоятельно подсудимые лосиные рога не вернули. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный вред в общем размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО25 не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме в части требований истца о взыскании морального вреда и частично в части материального ущерба, причиненного преступлением, полагали, что сумма ущерба установлена приговором суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО26 и ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

Приговором Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики ФИО28 и ФИО29 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО19

Как следует из названного приговора, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и ФИО31, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства Залётова А.И. по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков по предложению ФИО32, принятого ФИО33, договорились похитить лосиные рога на черепах со стены деревянного строения, расположенного на приусадебном участке <адрес> в <адрес>. Таким образом, они (ФИО34 и ФИО35), осознавая противоправность данных действий и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения лосиных рогов на черепах. После чего, в вышеуказанный период времени, они совместно разработали преступный план совершения хищения. При этом ФИО36 и ФИО37 роли в совершаемом преступлении не распределяли, договорились действовать по обстоятельствам на месте преступления, а именно совместно похитить чужое имущество, скрыться с ним с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. После чего незамедлительно, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совместное хищение лосиных рогов на черепах, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 и ФИО39, действуя совместно и по предварительному сговору, согласно разработанному плану преступных действий, прошли к забору, ограждающему приусадебный участок у <адрес>, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, применив мускульную силу, руками открыли входную дверь в сарай, являющийся частью ограждения приусадебного участка по вышеуказанному адресу. После чего через дверной проем, не оборудованный входной дверью, прошли на приусадебный участок, после чего незамедлительно проследовали к одноэтажному деревянному строению, являющемуся баней, расположенному в 30 метрах от <адрес>, где ФИО40, приискав на приусадебном участке деревянную доску, приставил её к стене бани, после чего встал на неё и, применив мускульную силу, сорвал руками со стены бани два лосиных рога на черепе лося, один из которых имеет 4 отростка, второй имеет 5 отростков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые положил на землю, после чего переставил деревянную доску вправо к стене вышеуказанного строения (бани), на которую встал Залётов А.И. и, применив мускульную силу, Залётов А.И. руками сорвал со стены бани два лосиных рога на черепе лося, один из которых имеет 5 отростков, второй имеет 6 отростков общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего они (ФИО41 и ФИО42) похищенное имущество сложили в мешок и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Цветков В.А. и Залётов А.И. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке <адрес>, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили два лосиных рога на черепе лося, один из которых имеет 4 отростка, второй имеет 5 отростков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, два лосиных рога на черепе лося, один из которых имеет 5 отростков, второй имеет 6 отростков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО11., тем самым причинив потерпевшему ФИО12. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. ФИО43, ФИО44 с предъявленным им обвинением согласились, вину признали. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Залетову А.И., Цветкову В.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок по <данные изъяты> часов каждому. ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО45., ФИО46 вступил в законную силу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» указал, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, с учетом положений указанных норм, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, связанные с фактом причинения ущерба истцу и с совершением данных действий ответчиками, а также вина ответчиков не нуждаются в доказывании при разрешении настоящего дела.

Согласно сведениям из ОМВД России по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ лосиные рога, признанные вещественным доказательством по делу, ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО3 (два лосиных рога на черепе лося, один из которых имеет 4 отростка, второй имеет 5 отростков общей стоимостью <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, установленная приговором суда в размере <данные изъяты> рублей (за два лосиных рога на черепе лося, один из которых имеет 5 отростков, второй имеет 6 отростков общей стоимостью <данные изъяты> рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

По общим правилам, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая названные правовые нормы и установленные обстоятельства суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░15 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░18 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.