Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-439/2024 от 18.06.2024

Дело № 1-439/2024

(УИД 59RS0007-01-2024-006677-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

подсудимого – Софронова ФИО11, его защитника - адвоката Агафонова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Софронова ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 г. не позднее 06:46 час. Софронов ФИО12, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 19.02.2024 г. №, вступившего в законную силу 01.03.2024 г., привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес>, передвигался по улицам г. Перми, был задержан вблизи <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проводимого с помощью прибора технического контроля «Alcotest 6810», номер ARBJ-0051, у Софронова ФИО13 не установлено состояние алкогольного опьянения, так как имелись основания полагать, что Софронов ФИО14 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что он согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № у Софронова ФИО15 по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружен метадон, то есть установлено состояние опьянения, чем Софронов ФИО16 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

12.03.2024 г. не позднее 05:51 час. Софронов ФИО17, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 19.02.2024 г. №, вступившего в законную силу 01.03.2024 г., привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от <адрес>, передвигался по улицам <адрес>, был задержан вблизи <адрес>. 2 по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, проводимого с помощью прибора технического контроля «Alcotest 6810», номер ARBJ-0051, у Софронова ФИО18 не установлено состояние алкогольного опьянения, так к ак имелись основания полагать, что Софронов ФИО19 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем Софронов ФИО20 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Софронов ФИО21 свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемые ему деяния, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Софронова ФИО22 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Софронова ФИО23 по двум преступлениям, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений относительно обстоятельств совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого Софронова ФИО24, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Софронову ФИО25 суд признает рецидив преступлений, образованный приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 20.11.2014 г.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Софроновым ФИО26 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, оказание им помощи своей матери, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд назначает Софронову ФИО27 наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Софроновым ФИО28 преступлений и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской федерации.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, факта отсутствия противопоказаний к труду, приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для применения в отношении него альтернативного лишению свободы вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ, к месту отбывания которых следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым назначить Софронову ФИО29 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, данные о личности виновного, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г. Перми от 21.11.2023 г., в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежит подсудимому, зарегистрирован на его имя, использовался им при совершении преступлений, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль необходимо принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать.

При таких обстоятельствах суд считает, что арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, наложенный постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2024 г., необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от 05.03.2024 г., диск с видеозаписями от 12.03.2024 г., хранящиеся в деле, являющиеся предметами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Софронова ФИО34 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Софронову ФИО30 наказание в виде принудительных работ на срок 1 года 7 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Софронову ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По вступлении приговора в законную силу определить порядок следования осужденного Софронова ФИО32 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренного ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Софронову ФИО33 его обязанность явиться в ГУФСИН РФ по Пермскому краю, по вступлению приговора суда в законную силу за получением предписания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21.11.2023 г. исполнять самостоятельно.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, конфисковать в собственность государства, сохранив до исполнения приговора суда в части конфискации действие ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2024 г.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями от 05.03.2024 г., диск с видеозаписями от 12.03.2024 г. – хранить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                 И.А. Томилина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-439/2024

    (59RS0007-01-2024-006677-78)

Свердловского районного суда

г. Перми Пермского края