Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1586/2020 от 17.07.2020

Судья Колесникова Т.А.                                                                                  дело № 21-1586/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

г. Красногорск

Московской области                                                                                           08 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника <данные изъяты> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 №24/04/14.55-1174/2019 от 24 декабря 2019 года должностное лицо – начальника лаборатории 55515 АО «ЦНИИмаш» ФИО3, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, ФИО3, действуя через защитника ФИО4, их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку работы по Контракту были выполнены в установленный срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО4, должностного лица ФИО2, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного оборонного заказа от <данные изъяты> между АО «Конструкторское бюро механизации» (заказчик) и АО «ЦНИИмаш» (исполнитель) заключен    договор <данные изъяты> на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Союз-Восток» (Нафтил). АО «ЦНИИмаш» является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу. Срок выполнения работ по этапу <данные изъяты> установлен не позднее <данные изъяты>. Между тем, по состоянию на <данные изъяты> работы по этапу <данные изъяты> АО «ЦНИИмаш» не выполнены. Таким образом, установлен факт нарушения АО «ЦНИИмаш» сроков выполнения работ по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно приказу АО «ЦНИИмаш» от <данные изъяты> <данные изъяты> ответственным за исполнение работ этапа <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не принял достаточных мер, направленных на своевременное исполнение контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п.п.3, 4 ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ ).

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п.4.1 ст.3 Федерального закона №275-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст.8 Федерального закона №275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Датой исполнения обязательств исполнителя по этапам Договора, Договора в целом, является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа работ. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Договору. (п.4.3, п.5.2 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора не позднее срока выполнения работ по этапу, а также не позднее срока выполнения работ, указанного в пункте 4.1 Договора, исполнитель представляет заказчику для осуществления приемки выполненных работ акт приемки этапа СЧ ОКР, перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР, акт инвентаризации созданного (приобретенного) имущества по окончании СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по договору.

Вина ФИО3, как обоснованно и мотивированно указали должностное лицо и городской суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; техническим актом по работам этапа 1; Договором <данные изъяты> от <данные изъяты>; дополнительным соглашением к Договору; ведомостью исполнения; приказом о назначении ФИО3 <данные изъяты>, а также другими доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решение городского суда, постановление должностного лица основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи, мотивировано.

В жалобе заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работы были выполнены в срок, что следует из технического отчета, а нарушение сроков связаны с приемкой результатов работ Заказчиком, что не может образовать состав вмененного правонарушения. Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

Так, из условий Контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> (п.4.3) следует, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапу Договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по Договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Между тем, акт приемки работ утвержден заказчиком лишь <данные изъяты>, то есть после срока, установленного Договором.

Доводы заявителя об отсутствии вины привлекаемого лица в нарушении сроков выполнения работ по Договору, в связи с несвоевременным выполнением заказчиком своих обязательств по Договору ввиду непредставления в установленный срок технического отчета, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

    Между тем, документы, подтверждающие уведомление заказчика и приостановление АО «ЦНИИмаш» выполнения работ по Договору ввиду непредставления технического отчета, необходимого для выполнения работ, привлекаемым лицом не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы ФИО1 №24/04/14.55-1174/2019 от 24 декабря 2019 года и решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            И.Н. Суханова