Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2013 ~ М-734/2013 от 01.03.2013

дело № 2-840/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушакова Ю.И. к Клабукову Д.В., Сусловой Л.В. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Шушаков Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Клабукову Д.В., Сусловой Л.В. со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Клабукова Д.В. и Сусловой Л.В. в пользу Шушакова Ю.И. солидарно задолженность по договорам займа от 20.07.2012г. в сумме 493464 руб. и от 28.07.2012г. в сумме 409352 руб., а всего 902816 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 20.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Ф. Л.М. заключен договор займа, на основании которого заемщик получил денежные средства в сумме 519426 руб. и обязался возвратить их в срок до 20.07.2017г., путем уплаты ежемесячных платежей, внося займодавцу до 19 числа каждого месяца 8654 руб., до полного погашения обязательства.

В подтверждение получения денежных средств им выдана расписка.

Исполнение обязательств по договору Клабуковым Д.В. произведено: 19.08.2012г. в размере 8654 руб., 19.09.2012г. в размере 8654 руб. и 19.10.2012г. в размере 8654 руб., что в общей сумме составило 25962 руб. После этого обязательства по договору, несмотря на требования Ф. Л.М., заемщик не исполнял и задолженность не погашал. Всего сумма неисполненного обязательства по договору составила 493464 руб.

28.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Ф. Л.М. заключен новый договор займа, на основании которого заемщик получил денежные средства в сумме 438592 руб. и обязался возвратить их в срок до 28.07.2017г., путем уплаты ежемесячных платежей, внося займодавцу до 29 числа, каждого месяца 7310 руб., до полного погашения обязательства.

В подтверждение получения денежных средств им выдана расписка.

Исполнение обязательств по договору Клабуковым Д.В. произведено: 29.08.2012г. в размере 7310 руб., 29.09.2012г. в размере 7310 руб. и 29.11.2012г. в размере 7310 руб., что в общей сумме составило 29240 руб. После этого обязательства по договору, несмотря на требования Ф. Л.М., заемщик не исполнял и задолженность не погашал. Всего сумма неисполненного обязательства по договору составила 409352 руб.

До настоящего времени денежные средства по договорам от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г. в общей сумме 902816 руб. заемщиком не возвращены, и возвращать их Клабуков Д.В. отказывается.

Обеспечить исполнение обязательств Клабуковым Д.В. по договорам займа от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г., в качестве поручителя приняла на себя Суслова Л.В., в силу чего они отвечают за неисполнение обязательств солидарно.

В связи с неисполнением солидарными должниками обязанности ежемесячно погашать задолженность, 01.02.2013г. между Ф. Л.М. и Шушаковым Ю.И. заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требовать от Клабукова Д.В. и Сусловой Л.В. надлежащего исполнения договоров займа и уплаты ему денежных средств в общей сумме 958 018 руб. О состоявшейся уступке прав требования должники в письменной форме уведомлены, однако, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнили.

В судебном заседании истец Шушаков Ю.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков и вынесения по делу заочного решения.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Клабуков Д.В. и Суслова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставили суд в известность о причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление Шушакова Ю.И. в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела № 2-840/13, считает, что исковые требования Шушакова Ю.И законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1-2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Ф. Л.М. заключен договор займа, по которому последняя передала ответчику денежные средства в сумме 519 426 руб., а заемщик, получив денежные средства в указанной сумме, обязался возвратить денежные средства, в срок до 19.07.2017г., путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8654 руб. до 19 числа каждого месяца, вплоть до погашения суммы займа.

Обеспечение исполнения Клабуковым Д.В. обязательств по договору займа от 20.07.2012г. в виде поручительства приняла на себя Суслова Л.В.

В подтверждение получения денежных средств по договору в сумме 519426 руб. Клабуков Д.В. выдал займодавцу расписку от 30.08.2012г., согласно которой он обязался производить погашение задолженности по договору путем внесения денежных средств не позднее 17 числа каждого месяца на счет Ф. Л.М. № <данные изъяты>, открытый в ОАО Сбербанк России, и предоставлять истцу сберегательную книжку для подтверждения оплаты.

Надлежащим образом ответчик исполнял обязательства по договору в течение трех месяцев, а именно: августе, сентябре, октябре 2012г. (в общей сумме уплачено 25962 руб.).

28.07.2012г. между Клабуковым Д.В. и Ф. Л.М. заключен договор займа, по которому последняя передала ответчику денежные средства в сумме 438 592 руб., а заемщик, получив денежные средства в указанной сумме, обязался возвратить денежные средства, в срок до 28.07.2017г., путем внесения ежемесячных платежей в сумме 7310 руб. до 29 числа каждого месяца, вплоть до погашения суммы займа.

Обеспечение исполнения Клабуковым Д.В. обязательств по договору займа от 28.07.2012г. в виде поручительства приняла на себя Суслова Л.В.

В подтверждение получения денежных средств по договору в сумме 438 592 руб. Клабуков Д.В. выдал займодавцу расписку от 30.08.2012г., согласно которой он обязался производить погашение задолженности по договору путем внесения денежных средств не позднее 26 числа каждого месяца на счет Ф. Л.М. № <данные изъяты>, открытый ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», и предоставлять истцу квитанции для подтверждения оплаты.

Надлежащим образом ответчик исполнял обязательства по договору в течение трех месяцев, а именно: августе, сентябре, октябре, ноябре 2012г. (в общей сумме уплачено 29 240 руб.).

Согласно расчету истца, с учетом всех сумм погашения задолженности, общая сумма неисполненного по двум договорам займа составила 902816 руб. Указанный расчет судом проверен, является правильным, принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Договором цессии, заключенным 01.02.2013г., Ф. Л.М. уступила Шушакову Ю.И. право требования с Клабукова Д.В. исполнения договоров займа от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г. в общей сумме 958018 руб.

О состоявшейся уступке прав требования исполнения обязательств по договорам займа Ф. Л.М. уведомила должника путем направления в его адрес извещения посредством заказной почтовой корреспонденции 12.02.2013г.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, следует, что взятые на себя и обеспеченные поручительством Сусловой Л.В. обязательства по возвращению денежных средств, полученных на основании договоров займа, Клабуков Д.В. порядке, установленном договорами, не исполнял, а именно, начиная с ноября 2012г. по договору от 20.07.2012г. и с декабря 2012г. по договору от 28.07.2012г., ежемесячно денежные средства на счета, открытые в кредитных учреждениях не вносил, что привело к образованию задолженности в общей сумме 902816 руб., размер которой ответчиками не оспорен, собственного расчета сумм задолженности, а также сведений об исполнении обязательств по договорам, в том числе и частично, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются сведения об исполнении Клабуковым Д.В. обязательств в общей сумме 55202 руб., суд приходит к выводу, что общий размер задолженности по договорам займа от 20.07.2012г. и от 28.07.2012г. составляет 902816 руб. ((519426 + 438592) – 25962 – 29240 = 902816), которая, учитывая предусмотренный сторонами порядок погашения заемного обязательства путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, подлежит взысканию досрочно.

Поскольку по договорам займа Суслова Л.В. являлась поручителем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Между тем, учитывая, заключение 01.02.2013г. Ф. Л.М. и Шушаковым Ю.И. договора уступки требования, о котором Клабуков Д.В. был надлежащим образом уведомлен, исполнение обязательств по возращению всей суммы займа солидарными должниками должно быть произведено новому кредитору – Шушакову Ю.И. в сумме 902816 руб.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, с Клабукова Д.В. и Сусловой Л.В. в пользу Шушакова Ю.И. солидарно подлежит досрочному взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 902816 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание наличие у истца <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № <данные изъяты> от 30.08.2012г., в силу чего он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а также, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков солидарно, в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12228 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.07.2012░. ░ ░░░░░ 493464 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.07.2012░. ░ ░░░░░ 409352 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 902816 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 228 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░