Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2020 от 08.06.2020

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Гатин И.Ф.)

РЕШЕНИЕ

30 июня 2020 года                    <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Д.А. Будкина на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатиным И.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Федорова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, Д.А. Будкин, выражая несогласие с принятым постановлением по делу, просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель отдела АТиАДН на суд не явился, извещен надлежащим образом.

Федоров С.В. на суд не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что заинтересованные лица на суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося судебного акта по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует к нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в апелляционном суде срок давности привлечения Федорова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району следует исключить из мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность вынесения определения о приводе свидетеля (часть 3 статьи 29.4, пункт 8 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 указанного Кодекса, как необоснованное.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что в отношении Федорова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, не явился в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирское МУГАДН по адресу: <адрес>, эт.2, каб. 2 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «ТАТ», осуществившего выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований использования тахографа.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Федорова С.В. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, исходил из факта, что КоАП РФ иные меры ответственности в отношении свидетеля в случае его неявки по вызову должностного лица.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств в совокупности и разрешения дела в соответствии с законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что не позволило вынести по делу законное и обоснованное судебное решение.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности Федорова С.В. истек

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Гатина И.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова С.В. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Жалобу Д.А. Будкина удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: