Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2024 (2-1997/2023;) ~ М-1080/2023 от 29.05.2023

2-286/2024

24RS0004-01-2023-001234-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года п. Березовка    

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцева М.Ю.,

с участием истицы Анашкина Л.М. и ее представителя Дегтярев Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашкина Л.М. к Сирожов Т.Ш., Сирожов А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкина Л.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Сирожов Т.Ш., Сирожов А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 11.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Корона, г/н №, под управлением Сирожов Т.Ш., собственником автомобиля является Сирожов А.Ш., и Шкода Йети, г/н №, под управлением собственника Анашкина Л.М. ДТП произошло в результате нарушений п.8.3 ПДД РФ водителем Сирожов Т.Ш. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 976066 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 976066 рублей, расходы на нотариальную доверенность 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 12990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей, расходы на дефектовку 1500 рублей, почтовые расходы 203 рубля.

В судебном заседании истец Анашкина Л.М. и ее представитель Дегтярев Р.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, истец суду пояснила, что она двигалась в прямом направлении по крайней левой полосе по договоре с двусторонним движением. В один момент с крайней правой полосы ее обогнал автомобиль Сирожова и стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло на ее полосе движения.

Ответчики Сирожов Т.Ш., Сирожов А.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что <дата> в 11.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Корона, г/н №, под управлением Сирожов Т.Ш., собственником автомобиля является Сирожов А.Ш., и Шкода Йети, г/н №, под управлением собственника Анашкина Л.М., при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Тойота Корона, г/н №, Сирожов Т.Ш., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, двигаясь по крайней право полосе движения при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Анашкина Л.М., двигавшейся попутно в прямом направлении по крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение.

Нарушение водителем Сирожов Т.Ш. п.8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Шкода Йети, г/н №, Анашкина Л.М.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчиков застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «СНАП Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 976066 рублей. За услуги оценки истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание, что виновным в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца является Сирожов Т.Ш., автогражданская ответственность собственника и виновника ДТП застрахована не была, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 976066 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1500 рублей, в долевом порядке по 50% с каждого.

Определяя данный порядок взыскания ущерба суд учитывает, что Сирожов Т.Ш. является непосредственным причинителем ущерба, а Сирожов А.Ш. отвечает за причиненный ущерб как собственник источника повышенной опасности, не обеспечивающий должный контроль за использование транспортного средства, не застраховавший ответственность, а также не представивший доказательств, что автомобиль выбыл и з его владения в результате противоправных действий иных лиц.

Данная правовая позиция подтверждается определением 8 КСОЮ № от <дата>.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, времени потраченного представителем истца при работе по делу, сложности и категории дела, отсутствия возражений со стороны ответчиков, взыскивает с последних в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, которые подтверждаются представленными чеками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12990 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей и почтовые расходы в сумме 66,50 рублей, которые подтверждаются представленными чеками и квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анашкина Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Сирожов Т.Ш. в пользу Анашкина Л.М. в счет возмещения ущерба 488033 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 6495 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, расходы на дефектовку 750 рублей, почтовые расходы 33 рубля 25 копеек, а всего 535311 рублей 25 копеек.

Взыскать с Сирожов А.Ш. в пользу Анашкина Л.М. в счет возмещения ущерба 488033 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7500 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 6495 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, расходы на дефектовку 750 рублей, почтовые расходы 33 рубля 25 копеек, а всего 535311 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    Е.С.Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года

Копия верна

Судья:                             Е.С.Лапунова