Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 28.02.2023

К делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 23 марта 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ожева М.А.,

при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Наливайко Д.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Гоноченко О.П.,

защитника Айтекова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоноченко Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гоноченко Олег Петрович умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Гоноченко Олег Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, используя деревянный табурет в качестве оружия, путем нанесения не менее одного удара по голове Потерпевший №1 причинил последней телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области, потребовавшей проведение первичной хирургической обработки и наложения швов, которое влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня), а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений и физической боли, используя деревянную палку в качестве оружия, путем нанесения не менее одного удара по левой руке Потерпевший №1 причинил последней телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе ознакомления обвиняемого Гоноченко О.П. в присутствии защитника с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Гоноченко О.П. в судебном заседании признал свою вину в инкриминируемом деянии и пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он поддерживает, в содеянном раскаивается. Он официально не трудоустроен, однако осуществляет работы по благоустройству дворовых территорий. Он обеспечивает троих несовершеннолетних детей от первых двух браков, а также совместного с потерпевшей Потерпевший №1 ребенка и ее ребенка от первого брака. Также рядом с ним проживают его родители, отец является инвали<адрес>-й группы, мать - инвалид 3-й группы, которые находятся под его постоянным уходом и присмотром.

Защитник Айтеков Р.С. пояснил, что его подзащитному Гоноченко О.П. разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал постановить приговор в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, а также пояснила, что она в настоящее время продолжает проживать совместно с подсудимым Гоноченко О.П., они воспитывают совместного с ним малолетнего ребенка в возрасте 10 месяцев, а также ее малолетнего ребенка от первого брака в возрасте 9 лет. После нанесения ей телесных повреждений Гоноченко О.П. примирился с ней, полностью оплатил ей лечение, а также принес ей извинения, возместив причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме. Она просит не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку Гоноченко О.П. содержит материально ее и ее детей, стал себя вести себя хорошо по отношению к ней после совершения преступления, хотя до совершения им данного преступления был еще один случай нанесении им ей побоев, однако она не захотела обращаться в суд и привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержал обвинение и не возражал постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают рассмотреть дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует совершенное Гоноченко Олегом Петровичем деяние по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Гоноченко О.П. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеризующих сведений о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гоноченко О.П. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно; официально холост, однако проживает в гражданском браке совместно с потерпевшей Потерпевший №1, воспитывая совместного с ней их общего малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка Потерпевший №1 от первого брака; также у Гоноченко О.П. имеется двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок от предыдущих браков.

Родители Гоноченко О.П. находятся под его присмотром, поскольку его отец является <данные изъяты>

Гоноченко О.П. официально не трудоустроен, однако он подрабатывает, осуществляя работы по благоустройству дворовых территорий.

Гоноченко О.П. на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также нахождение под его присмотром его родителей, которые являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершением им преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, как связанными с его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, нет.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения - до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Гоноченко Олега Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гоноченко Олегу Петровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянный табурет и деревянную палку - уничтожить; карту оказания неотложной помощи № на имя Потерпевший №1 - оставить по принадлежности ГБУЗ РА «АРКБ».

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья               подпись

Копия верна: судья                             Ожев М.А.

Подлинник приговора находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0№-74