Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4714/2021 от 01.04.2021

Судья: Балова А.М.

Дело № 2-39/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мельниковой О.А.,

                    Катасонова А.В.,

с участием прокурора     Галкиной А.Н.,

при секретаре             Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента Управления имуществом городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самара от 22.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Пилецкого ММ 1/3 доли, у Пилецкого АМ 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 5 298 000 рублей.

Прекратить право собственности Пилецкого ММ на 1/3 доли, Пилецкого АМ на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Пилецкому ММ, Пилецкому АМ является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, у муниципального образования городской округ Самара.

Снять с регистрационного учета Пилецкого ММ, Пилецкого АМ по адресу: <адрес>».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным иском к Пилецкому М.М., Пилецкому А.М., требуя с учетом измененных исковых требований изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Пилецкого М.М. 1/3 доли, у Пилецкого А.М. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 4 145 100 рублей; прекратить право собственности Пилецкого М.М. на 1/3 доли, Пилецкого А.М. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; после выплаты денежной компенсации Пилецкому М.М., Пилецкому А.М. признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара; снять с регистрационного учета Пилецкого М.М., Пилецкого А.М. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо было положить отчет ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» № 607/20-ОН-С от 06.06.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Пилецкий М.М. является собственником 1/3 доли, Пилецкий А.М., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 84,40 кв.м.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11.12.2011 № 231/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № 684 вышеуказанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 12.08.2019 г. № 549 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 438 кв.м., и расположенных в многоквартирном доме по данному адресу жилых помещений у правообладателей.

Согласно отчету № 607/20-ОН-С от 06.06.2020 по определению рыночной стоимости жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выполненному ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», размер вознаграждения за изъятие спорного жилого помещения составляет 4 145 100 рублей.

13.07.2020 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение.

Уведомлениями от 09.09.2020 ответчики отказались от заключения соглашения, в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения.

Определением суда от 21.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО «Группа Определения Стоимости».

Согласно заключению эксперта № 11093 от 11.12.2020, выполненному экспертом ООО «Группа Определения Стоимости», сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также убытки, связанные с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составляет 4280000 рублей и 172200 рублей соответственно. Размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по указанному адресу, соответствующей площади спорного жилого помещения, составляет 845800 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет 5298000 рублей.

Разрешая заявленные требования и определяя выкупную цену спорного жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 11093 от 11.12.2020, проведенной ООО «Группа Определения Стоимости».

Поскольку в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности Пилецкого М.М., Пилецкого А.М. на спорное жилое помещение подлежит прекращению, как и право ответчиков пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. А после выплаты денежной компенсации ответчикам право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, определенным заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости», не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отчет по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения № 607/20-ОН-С от 06.06.2020, произведенный ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», составленный по заказу истца, обоснованно не принят во внимание, поскольку полученная оценка выражает независимое суждение оценщика, основанное на его профессиональном опыте и знаниях, и носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Группа Определения Стоимости», поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, площади занимаемого жилого помещения, стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, иной имеющейся совокупности документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Несогласие стороны с оценкой доказательств судом основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи