Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2024 от 30.05.2024

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время но не позднее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в сумме 330 000 рублей, путем злоупотребления доверием, у ранее знакомого ему Потерпевший №1, путем заключения мнимых сделок.

Осознавая противоправность своих действий и реализуя свой преступный умысел, ФИО2 зная, что у него в собственности находилось транспортное средство марки «<данные изъяты>, по предлогом займа денежных средств под залог вышеуказанного автомобиля, в неустановленное время но не позднее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, обратился к своему знакомому Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ФИО2, действуя из корыстных побуждений и имея доверительные отношения с Потерпевший №1, попросил у последнего денежные средства, в сумме <данные изъяты>, заранее зная, что данные денежные средства возвращать Потерпевший №1 не намерен. Потерпевший №1, не осведомленный о преступной деятельности ФИО2 согласился на данное предложение по займу денежных средств последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., более точное время не установлено, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, встретился с Потерпевший №1 вблизи <адрес>, по адресу: <данные изъяты>, где в ходе общения, путем злоупотреблением доверия, с Потерпевший №1 получил от последнего денежные средства, в сумме <данные изъяты>. С целью конспирации своей преступной деятельности и введения Потерпевший №1 в заблуждение между ФИО2 и Потерпевший №1 в простой рукописной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство марки «<данные изъяты>, который фактически являлся мнимой сделкой и был составлен для обеспечения договорных отношений, которые ФИО2 не собирался исполнять. Таким образом, ФИО2 похитил денежные средства, в сумме <данные изъяты>

Далее, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, в неустановленное время но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений и имея доверительные отношения с Потерпевший №1, попросил у последнего денежные средства, в сумме <данные изъяты>, заранее зная, что данные денежные средства возвращать Потерпевший №1 не намерен. Потерпевший №1 не осведомленный о преступной деятельности ФИО2 согласился на данное предложение по займу денежных средств последнему.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., более точное время не установлено, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, встретился с Потерпевший №1 вблизи <адрес>, по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, где в ходе общения, путем злоупотреблением доверия, с Потерпевший №1 получил от последнего денежные средства, в сумме <данные изъяты>. С целью конспирации своей преступной деятельности и введения Потерпевший №1 в заблуждение между ФИО2 и Потерпевший №1 в простой рукописной форме была составлена долговая расписка, на вышеуказанную сумму.

Завладев вышеуказанными денежными средствами, в сумме <данные изъяты>, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., более точное время не установлено, находясь вблизи <данные изъяты>, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, совершил хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества в крупном размере, а именно денежных средств, в размере <данные изъяты> причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении. От дачи показаний в судебном заседании отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (<данные изъяты>), показывал, что с Потерпевший №1 он знаком около 15 лет, с которым у него сложились дружеские отношения. В <данные изъяты> он имел материальные трудности, в связи с чем он решил получить денежные средства у его знакомого Потерпевший №1, а именно используя доверительные отношения он решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства, в сумме <данные изъяты>, так как именно на эту сумму у него имелся долг, который ему срочно нужно было вернуть, а заработать данную сумму в кротчайшие срок он не имел возможности. Используя доверительные отношения с Потерпевший №1 он решил получить у него денежные средства под предлогом продажи ему транспортного средства, которое у него было в пользовании. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него в собственности находилось транспортное средство марки <данные изъяты>. В вышеуказанный период времени, более точное время он сказать не может, он обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему <данные изъяты>, в последующем он намеривался занять у него еще <данные изъяты>, при этом, он сообщил Потерпевший №1, что возвращения данной суммы денежных средств будут после продажи транспортного средства, они договорились, что составят формальный договор купли-продажи. Данные условия устроили Потерпевший №1 и они с ним договорились о встрече. В тот момент он понимал, что возвращать данную сумму денег он не намерен, так как пользовался доверительными отношениями с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, точное время он сказать не может, они встретились с Потерпевший №1 вблизи <адрес>, по адресу: <данные изъяты>, где Потерпевший №1 передал ему денежные средства, в сумме <данные изъяты>. Далее они в простой рукописной форме заключили договор купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство марки «<данные изъяты> рублей. Данная цена была согласована и обговорена ими. В тот момент они оба понимали, что данный договор является формальным и носит гарантийный характер в обеспечение договорных отношений, при этом, Потерпевший №1 не подразумевал о его преступном умысле. Так как машина оставалась у Потерпевший №1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Потерпевший №1, с просьбой занять ему денежные средства, в размере <данные изъяты>. На данное предложение Потерпевший №1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., более точно время он не помнит, они встретились с Потерпевший №1 вблизи <адрес>, по адресу: <данные изъяты>, где Потерпевший №1 передал ему денежные средства, в сумме <данные изъяты>. О получении денежных средств им была написана расписка в простой рукописной форме. В тот момент он осознавал, что всю сумму, в размере <данные изъяты> рублей он возвращать Потерпевший №1 не намерен. После этого, он используя доверительные отношения попросил у Потерпевший №1 дать вышеуказанное транспортное средство ему для дальнейшей эксплуатации, так как в тот момент они оба понимали, что фактически владельцем транспортного средства является он. После того, как Потерпевший №1 передал ему транспортное средство, он решил его продать, так как продолжал иметь материальные трудности. Далее, он разместил объявление на площадке «<данные изъяты>» о продаже транспортного средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как все документы от транспортного средства находились у него, он, согласно договора-купли продажи, продал транспортное средство ФИО6 После продажи транспортного средства он на связь с Потерпевший №1 не выходил и денежные средства ему не возвращал. В настоящее время он в полном объёме возместил Потерпевший №1 причинный материальный ущерб и моральный вред, передав Потерпевший №1 денежные средства, в сумме <данные изъяты>

        В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время он возместил Потерпевший №1 причинный материальный ущерб и моральный вред, передав ему денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей и принес извинения.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который показал, что ФИО2 он знает очень давно, у них сложились дружеские отношения. Примерно в начале <данные изъяты> к нему обратился ФИО2, с целью занять денежных средств. Они с ним договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, по адресу: <данные изъяты>. При встречи он передал ФИО2 денежные средства, в сумме <данные изъяты>. Взамен они составили договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> в простой форме от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом по данному договору являлся ФИО2, покупателем являлся он, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>. ФИО2 передал ему документы от автомобиля ПТС и СТС, один ключ и сам автомобиль. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил еще занять ему <данные изъяты>. Понимая, что автомобиль находится у него, он согласился. В этот же день они встретились с ФИО2 и он передал ФИО2 денежные средства, в сумме <данные изъяты>, за что ФИО2 написал ему долговую рукописную расписку о получении денежных средств. В ходе общения ФИО2 попросил у него на временное пользование автомобиль, он согласился в виду дружеских отношений, он передал ФИО2 документы на автомобиль и сам автомобиль. Спустя некоторое время ФИО2 перестал выходить на связь, денежные средства и автомобиль ФИО2 ему не вернул. Он обратился в полицию. О том, что ФИО2 продал автомобиль он узнал позже. В настоящее время ФИО2 вернул ему денежные средства, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, принес извинения, претензий к ФИО2 он не имеет, просит суд назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты> которая показывала, что примерно в октябре – <данные изъяты> она решила прибрести в её пользование транспортное средство. В ходе поиска транспортного средства ей были просмотрены объявления о продажи б/у автомобилей, размещенных на интернет площадке «<данные изъяты>». В ходе анализа объявлений её выбор пал на несколько объявлений о продажи транспортных средств, расположенных в <адрес>. Среди данных объявлений было объявление о продаже транспортного средства марки «<данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО5 направились в <адрес>, для осмотра объявлений и подбора транспортного средства. Созвонившись с продавцом по продаже вышеуказанного автомобиля они направились на осмотр. По какому номеру они созванивались с продавцом она сказать не может. Далее, по приезду, по адресу: <адрес> у <адрес> их встретил молодой человек, который представился, как ФИО2. Далее, ФИО2 показал им вышеуказанный автомобиль. Осмотрев транспортное средство они сообщили, что качество их устраивает и далее в ходе диалога они договорились об окончательной цене, в размере <данные изъяты> В дальнейшем в ходе разговора они сообщили ФИО2, что готовы сразу забрать транспортное средство и уехать в <адрес>. ФИО2 сообщил, что не был готов так быстро продать автомобиль, однако пошел им на встречу, при этом он сообщил, что ПТС от транспортного средства находится в залоге у его знакомого, за которым необходимо съездить. Они согласились и поехали вместе с ФИО2 в автосервис, где находился его знакомый. Точный адрес она сообщить не может. ФИО2 сообщил, что он должен <данные изъяты> его знакомому. В счет стоимости данного автомобиля они согласились перевести его знакомому вышеуказанную сумму. Далее её супруг через мобильное приложение перевел по номеру телефона <данные изъяты>. После чего, им передали ПТС от транспортного средства. Находясь там же в автосервисе они составили договор купли-продажи б/н на транспортное средство марки «<данные изъяты>. Продавцом по данному договору являлся ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. При этом, при заполнении договора она сверяла анкетные данные с паспортом ФИО2. Далее, ФИО2 попросил указать в договоре сумму, в размере <данные изъяты>, с целью избежание уплаты налога на прибыль. В виду того, что ФИО2 не вызывал каких-либо подозрений и сделка проходила успешно они согласились. При этом, в последующем они передали ФИО2 денежные средства наличными, в сумме <данные изъяты>. После подписания всех необходимых документов, ФИО2 передал полный комплект документов на вышеуказанное транспортное средство, ключи от автомобиля и сам автомобиль. После чего, они на данном транспортном средстве направились домой в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль она поставила на учет в МРЭО ГИБДД <адрес>. Каких-либо регистрационных действий с данным транспортным средством, кроме выше сказанных она не проводила, кому-либо данное транспортное средство она не продавала.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО2 доказана полностью, подтверждается как его признательными показания в полном объёме предъявленного ему обвинения, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах: в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра документов, в протоколе осмотра предметов и в других материалах дела. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетеля в материалах дела не имеется. Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО2 в совершении преступления, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья, состояние здоровья его брата, являющего инвалидом 2 группы, а в соответствии с п. «г», п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения; полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления о которых не было известно следствию, давал подробные, последовательные и детальные показания по обстоятельствам совершения им преступления, то есть по сути, давая признательные показания, помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного деяния, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого ФИО2, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что также будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также учитывая состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания, суд находит возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности самого ФИО2 и применить по отношению к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть наказание ему назначить менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, личности ФИО2, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к категории опасного.

С учетом семейного и имущественного положения, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья                                                                                     О.А.Быстрякова