Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2020 ~ М-1940/2020 от 24.07.2020

                                                 Дело № 2-2314/20

                                                                                                    25RS0005-01-2020-003030-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.10.2020 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                                  Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова Антона Константиновича к Захарченко Татьяне Витальевне, Швецовой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Жариков А.К. обратился в суд с иском к Захарченко Т.В., Швецовой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда Фит», <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «Тойота Приус», <данные изъяты>, принадлежащего Швецовой Т.Ю. под управлением Захарченко Т.В.. Виновником в совершении ДТП была признана Захарченко Т.В. Гражданская ответственность собственника «Тойота Приус», гос.номер <данные изъяты> застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 52 295 руб. Просит взыскать со Швецовой Т.Ю. и Захаренко Т.В. в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 52 295 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 35 коп., расходы на диагностику скрытых повреждений в размере 500 руб.

Истец Жариков А.К., ответчик Захаренко Т.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные судом по адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца и ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Швецова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, определение доли вины каждого из ответчиков оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарченко Т.В., управляющей автомашиной «Тойота Приус», гос.номер № и водителя Жарикова А.К., управлявшего автомашиной «Хонда Фит», №

Так, из материалов дела следует, 07.2020 г. в 09 часа 40 минут по адресу <адрес> водитель автомашины «Тойота Приус», гос.номер № Захарченко Т.В., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной «Хонда Фит», гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - «Хонда Фит», гос.номер № был причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Захарченко Т.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Захарченко Т.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Захарченко Т.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Тойота Приус», гос.номер № которой управляла Захарченко Т.В., принадлежит на праве собственности Швецовой Т.Ю. Вместе с тем, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, Швецова Т.Ю. не выполнила, полис ОСАГО не оформила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины Швецовой Т.Ю., суд исходит из того, что она, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с чем, суд определяет долю вины ФИО7 в размере 50% и долю вины Швецовой Т.Ю. в размере 50%.

Доказательств того, что автомашина «Тойота Приус», гос.номер № выбыли из владения Швецовой Т.Ю. вопреки ее воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Хонда Фит», гос.номер №, составляет 43 352 руб., утрата товарной стоимости автомашины – 9 600 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с ответчиков Захарченко Т.В. и Швецовой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 26 476 руб. 00 коп. (52 952 (43 352 + 9 600) ? 2), с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., (по 3 500 руб. 00 коп. с каждого), расходы на диагностику скрытых повреждений в размере 500 руб. (по 250 руб. с каждого), расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (по1 200 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 410 руб. 35 коп. (по 205 руб. 18 коп. с каждого), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 716 руб. 00 коп. (по 1 358 руб. 00 коп. с каждого).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиком в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого). Данную сумму суд считает разумной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Захарченко Татьяны Витальевны в пользу Жарикова Антона Константиновича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 26 476 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на диагностику скрытых повреждений в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 358 руб. 00 коп., а всего 40 489 руб. 18 коп.

Взыскать со Швецовой Татьяны Юрьевны в пользу Жарикова Антона Константиновича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 26 476 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на диагностику скрытых повреждений в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. 00 коп.., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 358 руб. 00 коп., а всего 40 489 руб. 18 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.11.2020 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова