Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2019 от 21.10.2019

Мировой судья: Товгин Е.В. № 11-215/2019 (дело № 2-1282/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

гражданское дело по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в пользу Черкасовой Юлии Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Ю.В. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. В обоснование требований ответчик Черкасова Ю.В. указала, что решением мирового судьи от 03.07.2019 года по делу №2-1282/2019 в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ней о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах отказано. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для представления своих интересов, расходы на оплату которых и просит взыскать с истца.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске постановлено вышеуказанное определение от 17 сентября 2019 года.

В частной жалобе Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен добровольным погашением ответчиком имеющейся задолженности, а также указывая на то, что Черкасова Ю.В. длительное время не исполняла свою обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт, ущемляла при этом права других собственников помещений в многоквартирном доме, лишая их права на своевременное проведение капитального ремонта, в связи с чем истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

В письменном отзыве на частную жалобу Черкасова Ю.В. указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17 сентября 2019 года подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 03 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Черкасовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах период с 01.09.2014 по 28.02.2019 (с учетом применения срока исковой давности, оплаченной задолженности за период с 01.04.2016 по 28.02.2019) отказать».

Из материалов дела следует, что исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Черкасовой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2014 по 28.02.2019 в размере 8122,68 рублей поступило мировому судье 29 мая 2019 года.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности с соответчика Черкасовой Ю.В. от 18 апреля 2019 года отменен 13 мая 2019 года.

Из письменного отзыва Черкасовой Ю.В. на исковое заявление следует, что она заявила о пропуске срока исковой давности в части требований до 01.04.2016, оплатив оставшуюся часть задолженности за 30 месяцев в сумме 5114,28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 21.06.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что заявленные ответчиком Черкасовой Ю.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены, так как часть задолженности в сумме 5114,28 рублей была погашена после подачи искового заявления в суд, а применение судом срока исковой давности в силу ст. 199 ГПК РФ возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, о процессуальном злоупотреблении своими правами сторон по делу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Черкасова Ю.В. и Черепахина И.А. по 1/2 доли каждая.

Из материалов дела следует, что расходы Черкасовой Ю.В. на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей подтверждаются:

- договором об оказании юридических услуг от 10.06.2019, заключенным между Бережновой Н.А. и Черкасовой Ю.В., стоимость услуг по договору определена в размере 2500 рублей, предметом договора является оказание юридических услуг на возмездной основе по изучению представленных документов, связанных с фактом обращения с иском Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Черкасовой Ю.В.;

- договором об оказании юридических услуг от 10.06.2019 года, заключенным между Бережновой Н.А. и Черкасовой Ю.В., стоимость услуг по договору определена в размере 1000 рублей, предметом договора является оказание юридических услуг на возмездной основе по подготовке заявления в рамках ст. 35, 167 ГПК РФ о проведении процессуального действия – беседы;

- договором об оказании юридических услуг от 25.06.2019 года, заключенным между Бережновой Н.А. и Черкасовой Ю.В., стоимость услуг по договору определена в размере 3500 рублей, предметом договора является оказание юридических услуг на возмездной основе по составлению отзыва на исковое заявление, а также формированию пакета документов, достаточного для обоснования позиции ответчика;

- договором об оказании юридических услуг от 02.07.2019 года, заключенным между Гусевой М.В. и Черкасовой Ю.В., стоимость услуг по договору определена в размере 4000 рублей, предметом договора является оказание юридических услуг на возмездной основе по участию в качестве представителя в суде.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Черкасова Ю.В. принимала участие в судебном заседании 17 сентября 2019 года в 11-00 часов совместно с заявленным ею представителем по устному ходатайству Гусевой М.В., при том, что сама Черкасова Ю.В. обладает юридическим знаниями, систематически является представителем АО «Омскэлектро» по делам, рассматриваемых в судах.

Помимо этого, при рассмотрении в тот же день, 17 сентября 2019 года в 10-30 часов, тем же мировым судьей заявления Черепахиной И.А. по аналогичным требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16500 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области судебных расходов к Черепахиной И.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, Черкасова Ю.В. уже сама являлась представителем ответчика Черепахиной И.А. и оказывала юридические услуги по аналогичному договору от 28.05.2019, стоимость услуг по которому определена в размере 4000 рублей, предметом договора являлось оказание юридических услуг на возмездной основе по участию в качестве представителя в суде, при том, что Черкасова Ю.В. и Черепахина И.А. являются сособственниками спорной квартиры, зарегистрированы в ней, и находятся в близком родстве.

Анализируя данные обстоятельства, суд усматривает в этом злоупотребление правом со стороны ответчика Черкасовой Ю.В., что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17 сентября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Черкасовой Юлии Викторовне в удовлетворении требований о взыскании с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Л.С. Шафоростова